В стройной и логической системе здания Науки существуют, как заложенные в ее стены бомбы или заявки на грядущие разрушения, “проклятые” вопросы. Спокойная академическая наука стыдливо не замечает их, как не замечают мальчика-хулигана в приличном обществе. Но подобно тому, как из непослушных детей вырастают герои, смутьяны, революционеры, так и будущая наука вырастает как новый цветок в трещине стены обветшалого замка, некогда стройного. Вокруг таких вопросов всегда зреют дискуссии, и к которым тянутся те, кто не хочет видеть ровным поле нашего знания. “Вечный двигатель” привел к закону сохранения энергии. Дискуссии о происхождении нефти привели к пониманию идущих в недрах Земли процессов и громадной роли живого вещества в жизни планеты.

К чему приведет дискуссия о телепатии (независимо от того, есть она или нет)? Какие неразрешимые (действительно неразрешимые) вопросы упали на Землю вместе с грохотом Тунгусского “метеорита”? Ценность дискуссий вокруг этих вопросов порой превышает ценность ответов на них. Такова проблема тектитов, которую Е.В. Дмитриев логично связывает с Тунгусским падением. С точки зрения ортодоксальной науки прошлого тектитов быть не должно. Их не мог сделать первобытный человек. Они не могли быть выброшены из вулкана, мы не знаем их среди привычных метеоритов, но они есть вопреки всему.

Те, кто интересуется происхождением тектитов после Л. Спенсера (1933 г.), а может быть и после древних вьетнамских жрецов, понимают, что без “потусторонних” сил тектиты получиться не могли. Л. Спенсер предположил, что тектиты образовались в результате плавления земных пород при падении гигантских метеоритов. Развивая его гипотезу, я присоединяюсь к тем, кто считает тектиты конденсатом, выпавшим дождем из силикатного тумана метеоритного взрыва. Анализируя процесс образования тектитов таким путем, я с удивлением увидел, что тектиты могут образовываться и на других планетах и даже без планет - при соударении двух метеоритов в космосе. Для этих вопросов, которыми я занимаюсь, это не принципиально. Более того, крупные (массой до 100 г.) индошиниты трудно понять как результат простой конденсации в поле земного тяготения.

Как изложенная мной конструкция не решает всех сторон образования тектитов, так и работа Е.В. Дмитриева даже не ставит вопрос происхождения тектитов, но автор предлагает малопротиворечивую конструкцию появления тектитов на Земле, их неравномерного распределения по ее поверхности. В ряде мест статья Е.В. Дмитриева малообоснованна, но и в этих местах возражения против него малообоснованны в такой же мере. Читатель может выбирать: верить ли ему в комету, расплавляющуюся над Землей, или, не поверив Е.В. Дмитриеву, предложить другую гипотезу.

Лично я разделяю не все предположения Е.В. Дмитриева, но предложить что-либо другое я не могу и не берусь. Я занимаюсь цепью событий, предопределивших появление тектитов на Земле: меня интересует мегабары мгновенных давлений, тысячи градусов температур, без которых - я убежден - не могло быть тектитов.

Это - вторая статья Е.В. Дмитриева в журнале “Техника-молодежи”, развивающая первую. И, хотя основная направленность статьи в общих чертах схожа с концепцией, развиваемой доктором геолого-минералогических наук Э.П. Изохом из Новосибирска, подход к решению поставленных задач здесь иной.

В отличие от многих “проклятых” загадок, от которых, как от телепатии, ничего, кроме разговоров, не остается, тектиты существуют, их можно изучать. Существуют гипотезы реакционные, которые в самодовольном желании все объяснить не раскрывают, а закрывают путь к научному творчеству. Ценность прогрессивных гипотез в том, что они, пытаясь объяснить какое-либо явление, порой ставят больше вопросов, чем ответов, но вопросы эти двигают Знание. Таково направление мысли, по которому идут Э.П. Изох и Е.В. Дмитриев, и публикация этой статьи, вызовет новые мысли, новое движение науки.