к оглавлению

Эйнштейн - главный миф 20-го века

В первую очередь не могли бы существовать многие сотни писателей-фантастов, специализирующихся на кос

Судя по решению Нобелевского комитета, основной научный вклад был сделан лауреатом в такой раздел фи зики, как оптика.

Откроем книгу советского академика Г.С. Ландсбер га[27]. В разделе, посвященном законам фотоэффекта, он пишет: “Мы не имеем права отождествлять свет и вещество: это два различных вида, две различные формы материи. Корпускулярные свойства фотона не должны заставить нас забыть о том, что для огромного круга явлений... волновые представления оказались в высшей степени плодотворными... отметим, что в явле ниях фотоэффекта есть черты, говорящие в пользу

классических волновых представлений о свете” (выделено мной. — В.Б.).

Академик РАН В.Ф.Журавлев так отвечает на вопрос о значении работ Эйнштейна: “Известно три подхода к построению теории: 1) теоретико-групповой (Пуанка ре); 2) метрологический (Эйнштейн); 3) геометриче ский (Минковский). Именно метрологический ока зался наименее удачным и сейчас забыт”[54].

“Что касается общей теории относительности, она имеет сомнительный мировоззренческий характер, поскольку здесь вступает в роль чисто философ ская компонента: если вы стоите на позициях вульгар ного материализма, то можете утверждать, что мир искривлен. Если вы разделяете позитивизм Пуанкаре, то должны признать, что все это лишь язык. Тогда прав Л. Бриллюен, и современная космология — это мифотворчество. В любом случае шум вокруг релятивиз ма — это явление политическое, а не научное” (выделено мной. — В.Б.). Кстати, Л. Бриллюен называл “общую теорию относительности” “колоссом на глиняных ногах”, имея в виду то, что она основана на “специальной теории относительности”. Вот высказывание Эйнштейна, про которое можно сказать, что сделано оно на основе собственного опыта: “Тому, кто творит, плоды собственной фантазии кажутся настолько необходимыми и естественными, что он сам их считает не образами мышления, но заданными реальностями и хочет, чтобы все так считали”. Жизнь и деятельность Эйнштейна подтверждают эти слова — хорошо спланированная и организованная сионистскими кругами пропаганда теорий “Эйнштейна” превратила “плоды собственной фантазии” в сочетании с чужими идеями в заданные реальности. Эйнштейн также писал: “Her ни одной идеи, в которой я был бы уверен, что она выдержит испытание временем”. В этом Эйнштейн проявил себя достаточно самокритично, в отношении же идей вообще можно ска зать, что существует целый ряд основополагающих идей, выдержавших испытание временем, и одной из таких идей является периодический закон великого русского ученого Д.И. Менделеева. И здесь опять стоит вспомнить о поставленном во введении вопросе: “В чем же состоит отличие “гения XX ве ка” — А. Эйнштейна от Д. Менделеева — ученого?”

Д.И. Менделеев (1834—1907) не только открыл периодический закон, что явилось революционным со бытием в химии и физике, но разработал теорию растворов, вывел общее уравнение состояния газов, открыл существование критической температуры, был пионером в разработке системы метрологии, предложил способ по лучения бездымного пороха, разрабатывал проблемы орошения почв, улучшения судоходства на реках, пробле мы освоения Арктики, был создателем химического об щества. Кроме того, Д.И. Менделеев разработал и научно обосновал рецептуру того напитка, который знаменит теперь во всем мире и называется русской водкой. Но са мое известное техническое изобретение — крекинг неф ти^], [55].

Университетские лекции Д.И. Менделеева пользова лись необыкновенной популярностью, а его научная требовательность была просто легендарной. И человек этот работал напряженно и плодотворно всю жизнь!

Читаем ультрадемократическую газету “Мегаполис Экспресс” (№ 34, 23 августа 2000 года). Статья назы вается: “Великий ученый был жуликом?” И имеет подза головок: “Американские физики скрывают от человече ства главную ошибку Эйнштейна”, после чего идет сле дующий текст (написанный с обычной демократической легкостью в стиле “Московского комсомольца”,): “Вре мена, когда ученые доказывали веру в свою правоту, отправляясь, как Джордано Бруно, на костер, оказы вается, не кончились. Недавно болгарский физик Сте фан Меринов пообещал редакции “Нейчер”, автори тетного английского научного журнала, устроить само сожжение перед британским посольством в Вене, если не будет опубликована его статья, в которой он крити кует теорию Эйнштейна.

Вполне вероятно, что г-н Маринов просто-напросто псих. Однако его неприятие доктрины Эйнштейна сего дня разделяют немало ученых. Только не у каждого хватает смелости высказать свои взгляды публично”. Автор статьи со ссылкой на анонимного доктора наук говорит, что теория Эйнштейна превратилась в некую “свя щенную корову”, которую необходимо защищать всеми силами. “И вот нобелевский лауреат Стивен Хокинг, ка лека, прикованный к инвалидному креслу-каталке, на весь мир заявляет, что, когда он слышит о наездах на теорию относительности, его рука сама собой тянется к револьверу”.

“Под угрозой револьвера и стирания в порошок от душиной для части научных диссидентов стал Интер нет. Один из сайтов имеет примечательное название “Надувательство в современной физике”. Главным объектом нападок в нем стал Эйнштейн, которого не редко впрямую именуют “жуликом”.

Ученые посмелее и побогаче выпускают за свой счет монографии с откровениями весьма скандального свойст ва. Итальянский физик Руджеро Сантилли в книге “Как по нимают этику американские последователи Эйнштейна” обвинил двух нобелевских лауреатов — Шелдона Ли Глэшоу и Стивена Вайнберга в том, что они организо вали настоящий заговор, дабы сорвать проводимые им в Гарварде исследования, потому что их результаты не вписывались в теорию относительности”.

Отметим, что оба упомянутых лауреата являются ев реями и получили Нобелевскую премию в 1979 году “за вклад в объединенную теорию слабых и электромагнит ных взаимодействий между элементарными частицами, в том числе за предсказание слабых нейтральных токов”. При этом опять возникает вопрос: если ученые демо кратической национальности могут так действовать против своих оппонентов, то почему подобные действия против них вызывают хай в прессе, часто мирового масштаба? Сами же они для популяризации гения всех времен и одного народа используют все средства. Вот, например, как-то по российскому телевизионному каналу прошел американский фильм “Пустячок”, где героями являются Эйнштейн, сенатор Маккарти (охотник за красными) и Мэ рилин Монро (с мужем — знаменитым бейсболистом), популярно объясняющая Эйнштейну и зрителям сущность теории относительности.

Но странное дело: в 1949 году отмечалось семидеся тилетие Эйнштейна, и к этой дате вышел сборник “Аль берт Эйнштейн как философ и ученый”, подготовленный двадцатью пятью авторами. Сам же юбиляр написал всту пительный автобиографический очерк, где он бегло упо минает специальную теорию относительности, но подроб но описывает общую теорию относительности. Спраши вается: почему? Может быть, совесть пробуждалась? После смерти Эйнштейна Элен Дюкас и Марго выпол няли его последнее распоряжение: “Не допускайте, что бы дом превратился в музей”. Обе они дожили до глубо кой старости, к ним регулярно ходил в гости Отто Натан. “Биографы и исследователи творчества Альберта Эйнштейна, желавшие получить дополнительную ин формацию о его жизни или воспользоваться тем, что он написал, неизменно обнаруживали, что их попытки на талкиваются на неожиданные препятствия. Основные источники информации либо скрывали, либо подверга ли цензуре”.

Так, при публикации писем Эйнштейна периода разво да с Милевой Марич из писем были исключены наиболее резкие высказывания в адрес Милевы. Это было сделано по настоянию Натана, который не хотел, чтобы стало из вестно, до какой степени Эйнштейн был зол на Милеву. Натан не хотел, чтобы выплыли хоть какие-то подроб ности о разводе или о том, что отношения с обеими жена ми складывались у Эйнштейна не лучшим образом. Один из авторов книги об Эйнштейне в частной беседе называл хранителей наследия Эйнштейна “рыцарями св. Эйнштейна”.

Интересен такой случай: вскоре после смерти Эйнштейна Филипп Франк и Джералд Холтон решили организо вать симпозиум в память Эйнштейна. И тут они обнаружили большой пробел в истории науки начала века — о влиянии трудов Эйнштейна на ее развитие почти ни чего не было написано.

Холтон обратился за помощью к Дюкас и с удивлени ем обнаружил, что та пытается скрыть целый ряд сущест вующих документов, другие биографы Эйнштейна счита ют, что Дюкас спрятала или уничтожила ряд документов. Библиотекарь и архивист Института высших исследова ний Марк Дарби считал: “Ходят слухи, не знаю, правди вые или нет, что многие бумаги Эйнштейна просто вы кинули на помойку. Причина в том, что Дюкас и Натан совершенно отчетливо не желали, чтобы всплыли хоть какие-то свидетельства того, что Эйнштейн не был пол ным совершенством во всех отношениях”.

В 1971 году был подписан контракт, в соответствии с которым издательство Принстонского университета с со гласия душеприказчиков Эйнштейна собиралось выпус тить многотомное собрание документов Эйнштейна. Осу ществление проекта столкнулось с множеством трудностей. Так, допуск к архиву Эйнштейна был связан с необходимостью преодолевать сопротивление Дюкас и Натана, кото рым нужен был контроль над публикациями.

Для координации всех работ по изданию был пригла шен Джон Стейчел — специалист по теории относительно сти, читавший в Бостонском университете курс “Жизнь Эйн штейна и его время”. Однако трудности были у него в об щении не только с Дюкас, но и семьей Ганса Альберта Эйнштейна (с его вдовой Элизабет), у которой, по слухам, хранились письма Эйнштейна к его первой семье. Элизабет, будучи еврейкой, хотела передать письма в Иерусалимский университет, где должен был разместить ся архив, но письма остались в семье, и право ими распо ряжаться перешло к внуку Ганса Альберта — Томасу Эйнштейну.

В 1982 году Дюкас умерла, и все права на наследие Эйнштейна были переданы Иерусалимскому университету; в 1987 году умер Натан, однако эйнштейноведы не оплаки вали их кончину, по словам одного из них, “все обрадова лись”.

Только в 1986 году в руки исследователей попали дол гожданные документы, а в 1992 году представители Ев рейского университета дали издательству Принстонского университета разрешение на публикацию писем Эйнштей на к Эльзе.

Но за этими частными проблемами так и не был получен ответ на вопрос: почему в истории науки остался пробел — почти полное отсутствие трудов, в которых бы отмечалось влияние Эйнштейна на раз витие физики?

В.Маяковский писал:

Поэзия
та же добыча радия.
В грамм добыча,
в год труды.
Изводишь
единого слова ради
тысячи тонн
словесной руды.

Такой же “добычей радия” является раскопка правди вых и достоверных сведений о жизни Эйнштейна из целых завалов лжи, искажающей его облик (по-другому и быть не может), когда из заурядного клерка патентного бюро сделали выдающегося, почти не имеющего аналогов в ис тории науки ученого.

назад вперед

к оглавлению