Любая теория, какой бы совершенной она ни была, никогда не исключает возможности дальнейшего своего совершенствования. Ценность же физической теории определяется прежде всего областью ее практической приложимости. Применительно к известной теории электромагнетизма, в рамках современных представлений в электродинамике, вопрос о широкой практической приложимости теории, конечно, не подлежит сомнению. Однако несмотря на, казалось бы, безграничные области практической приложимости современной теории электромагнетизма и грандиозные достижения науки и техники в этих областях, к настоящему времени в электродинамике накопилось значительное количество явлений электромагнетизма, которым современная теория уже не может дать непротиворечивого и корректного объяснения. То есть в длительном процессе практического освоения тех законов электромагнетизма, которые были определены в рамках известной теории, человечество сталкивалось и с теми явлениями электромагнетизма, которые уже явно выходили за рамки современной теории. Появление таких парадоксальных с точки зрения существующей теории явлений электромагнетизма является вполне естественным и как раз доказывает собой, с одной стороны, ограниченность существующей теории электромагнетизма, а с другой стороны, необходимость дальнейшего ее совершенствования. Поэтому, чтобы разобраться в причинах парадоксальности современной электродинамики, следует обратиться прежде всего к анализу существа тех незаслуженно забытых парадоксальных явлений электромагнетизма, которые были известны еще во времена Ампера и обнаруживаются в настоящее время в многочисленных экспериментальных наблюдениях. Количество таких дополняющих друг друга наблюдений накопилось уже вполне достаточно, чтобы можно было сделать по ним вполне однозначные выводы. В дополнение к известным наблюдениям «странных» магнитных взаимодействий автором поставлена серия специальных экспериментов, которыми раскрывается действительная физическая сущность так называемых «парадоксальных» явлений электромагнетизма. Ниже дается описание обнаруживаемых в многочисленных экспериментах «странных» магнитных сил взаимодействия, корректного объяснения которым в рамках современной теории электромагнетизма найти не удается.,

1. Опыты А.М.Ампера, Р.Сигалова, П.Пепписа [1, 2, 3]. При подключении тока к П-образному проводнику последний приходит в поступательное движение. В рамках известных представлений подобное движение возможно только при взаимодействии П-образного проводника с собственным магнитным полем. Объяснение основы вается на предположении, что магнитное поле Н боковых участков тока 1, 2 оказывает давление на жестко связанный с ними участок тока 3 проводника, под действием которого последний приходит в поступательное движение, увлекая за собой и участки тока 1, 2 П-образного проводника. При длине контура в 2-3 раза больше ширины, на 3 порядка меньшей силой действия магнитного поля Н неподвижного проводника 4 на участок тока 3 подвижного П-образного проводника можно пренебречь. Для разрешения противоречий с законами механики Ампером было допущено существование продольной силы F_║, действующей вдоль проводников 1, 2, однако существование данной силы противоречит основам классической электродинамики.

2. Опыт Г.Николаева. Для разрешения парадокса с П-образным проводником жесткая связь между проводниками 1, 2, 3 устранена.

Между параллельными проводниками 1, 2 установлена диэлектрическая связь для компенсации действующих на эти проводники

поперечных сил Лоренца. При включении в контуре тока, проводник 3 приходит в поступательное движение под действием приложенных к нему поперечных сил F_┴ Лоренца, между тем как параллельные проводники 1, 2 приходят в движение в обратном направлении вдоль направления тока в них под действием приложенных к ним продольных сил F_║ реакции, в полном соответствии с третьим законом механики. Аналогичная ситуация имеет место и во взаимодействии проводников 4, 5 и 6. Токоподвод к подвижным проводникам 1, 2, 3, 4, 5 осуществлялся через жидкий проводник (электролит, ртуть).

3. Опыт Г.Николаева. Для демонстрации выполнимости законов механики при взаимодействии перпендикулярных элементов тока подвижный прямолинейный проводник 1 на подвесе размещается на расстоянии 2—4 мм от остальных проводников прямоугольного контура. Емкость С заря жается до 10-20 кВ. При пробое промежутков между подвижным проводником 1 и проводниками контура подвижный проводник приходит в поступательное движение вдоль направления тока в нем в направлении действующей на него продольной силы F_║. Поперечные силы F_┴ реакции от подвижного проводника 1 приложены к боковому проводнику 3 контура.

4. Опыт Г.Николаева. Обнаружено поступательное движение параллельных проводников 1, 2 вдоль направления тока в них при взаимодействии этих проводников с токами поперечных и продольных проводников дополнительного прямоугольного контура с током. Для компенсации действующих на параллельные подвижные проводники 1, 2 поперечных сил Лоренца между ними установлена жесткая диэлектрическая связь. Движущими силами в опыте являются продольные силы F_║, приложенные к параллельным подвижным проводникам 1, 2.

5. Опыт Р.Сигалова [2]. Обнаружено поступательное движение горизонтально расположенного П-образного проводника с током при вертикальном токоподводе к нему. Интерпретация автора основывается на эффекте самовзаимодействия тока П-образного проводника с собствен>ным магнитным полем, что находится в явном противоречии с законами механики. В действительности движущими силами являются продольные силы F_║, приложенные к боковым элементам П-образного проводника, поперечные силы реакции F_┴. от которых приложены к токоподводящим проводникам (см. опыт №3).

6. Опыт Р.Сигалова [2]. Обнаружено поступательное движение П-образного проводника в контуре в направлении уменьшения поверхности контура. В рамках же известных представлений общепринято считать, что поверхность контура может только увеличиваться. Интерпретация автора основывается на эффекте самовзаимодействия П-образного проводника с собственным магнитным полем. В действительности движущими силами являются продольные силы F_║, приложенные к боковым элементам П-образного проводника. Поперечные силы реакции F_┴ приложены к токоподводящим проводникам внешней части контура.

7. Опыт Р.Сигалова [2]. Обнаружено поступательное движение Т-образного проводника с током. В рамках известных представлений движение обусловлено взаимодействием Т-образного проводника с собственным магнитным полем. В действительности движущими силами являются продольные силы F_║, приложенные к среднему элементу Т-образного проводника. Поперечная сила реакции F_┴ приложена к токоподводящему проводнику.

8. Опыт Р.Сигалова [2]. Обнаружено поступательное движение перпендикулярно расположенного прямолинейного проводника с расходящимися (сходящимися) токами в нем при взаимодействии его с магнитным полем тока прямолинейного проводника. Движущими силами являются поперечные силы F_┴, приложенные к подвижному проводнику с расходящимися (сходящимися) токами в нем. Реакцией являются продольные силы F_║, приложенные к прямолинейному проводнику с током.

9. Опыт Г.Николаева. Обнаружено поступательное движение подвижного прямолинейного проводника вдоль направления тока в нем при взаимодействии его с магнитным полем перпен­дикулярного проводника с расходящимися (сходящи­мися) токами в нем. Движущими силами являются продольные силы F_║, приложенные к подвижному проводнику. Реакцией являются поперечные силы F_┴ приложенные к проводнику с расходящимися (сходящимися) токами в нем.

10. Опыты П.Грано [4-6]. Обнаружено поступательное движение медного проводника с разной геомет­рией концов вдоль направ­ления тока в нем при взаимодействии его с магнитными полями радиаль­ных токов в ртути. Движущими силами являются продольные силы F_║, приложенные к мед­ному проводнику. Реакцией являются поперечные силы F_┴, приложенные к радиальным токам в ртути.

11. Опыт В.Околотина, Д.Румянцева. При повто­ре­нии опыта П.Грано обнару­жено усиление эффекта посту­патель­ного движе­ния мед­ного провод­ника в ртути с разной геомет­рией концов, если заостренный конец провод­ника покрыть токо­неп­рово­дящим лаком. Усиление эффекта обусловлено уве­ли­че­нием радиальной составляющей тока в ртути вблизи изолированного конца проводника и увеличением поперечных сил F_┴ магнитного давления на эти токи со стороны тока в подвижном медном проводнике. При этом соответственно увеличенная продольная сила реакции F_║ оказывается приложенной к подвижному медному проводнику.

12. Опыт Г.Николаева. Для демонстрации роли радиальных токов в ртути у концов подвижного медного проводника (см.опыты №10, 11) форма токоподводящих элек­тро­дов выбрана такой, чтобы у одного конца подвижного проводника радиальная состав­ляющая тока в ртути заведомо была максимальной. При этом обнаружено, что медный проводник на подвесе (в электролите) или вольфрамовый стержень (в ртути) приходит в поступательное движение вдоль направления тока в нем вне зависимости от формы его концов. Движущими силами являются продольные силы F_║, приложенные к подвижному проводнику. Реакцией являются поперечные силы F_┴, приложенные к радиальным токам в ртути.

13. Опыт Г.Николаева [1]. Обнаружено поступа­тель­ное движение медного про­вод­ника (в электролите) и воль­фрамового стержня (в ртути) вдоль направления тока в нем при взаимодействии его с токами в проводниках допол­нитель­ных симметрично рас­по­ло­жен­ных прямоугольных кон­туров. Движущими силами являются продольные силы F_║, приложенные к под­виж­ному проводнику. Реакцией являются поперечные F_┴ и продольные F_║ силы, прило­жен­ные к проводникам дополнительных контуров.

14. Опыт Р.Сигалова [2]. Обнаружено вращательное движение прямого угла с током. Объяснение основывается на эффекте самодействия токов прямого угла. В дейст­ви­тель­ности движущими силами являются продольные силы F_║. Реакцией являются поперечные силы F_┴., которые приложены к токоподводящим вертикальным проводникам.

15. Опыт Р.Сигалова [2]. Обнаружено поступательное и вращательное движение рамки с током вместе с жестко связанным с ней прямолинейным проводником с током. Объяснение автора основывается на взаимодействии тока прямолинейного участка проводника 1 с магнитным полем прямоугольной рамки с током. В действительности движущими силами являются продольные силы F_║, приложенные к боковым проводникам рамки.

Реакцией являются поперечные силы F_┴, приложенные к токоподводящим проводникам.

16. Опыт Р.Сигалова [2]. Обнаружено поступательное движение проводника с током при взаимодействии его с магнитным полем жестко связанного с ним магнита. Объяснение автора основывается на эффекте самодействия - магнит действует на проводник, а проводник увлекает магнит. В действительности же движущими силами являются продольные силы F_║, приложенные к торцам магнита. Реакцией являются поперечные силы F_┴, приложенные к токоподводящим проводникам.

17. Опыт Р.Сигалова [2]. Обнаружено поступательное движение соленоида с током при взаимодействии его с собственным прямолинейным участком тока. Объяснение автора основывается на эффекте самодействия. В действительности движущими силами являются продольные силы F_║, приложенные к виткам соленоида вблизи токоподводящих проводников. Реакцией являются поперечные силы F_┴, приложенные к токоподводящим проводникам.

18. Опыт Г.Николаева [2]. Три протяженных плоских прямоугольных контура (магнита) с закрепленными в средней части электродами помещались в жидкий проводник (соленая вода). При пропускании тока между электродами на ток в жидкости действуют поперечные силы F_┴, между тем как к продольным проводникам контуров приложены продольные силы реакции F_║, под действием которых контуры с электродами приходят в поступательное движение. Взаимодействие тока в жидкости с короткими поперечными проводниками удаленных сторон контуров ничтожно мало и им можно пренебречь. Аналогичный движитель был использован на действующей модели катамарана [2].

19. Опыт Р.Сигалова [2]. Обнаружено непрерывное вращатель­ное движение витка провода с током при взаимодействии его с соб­ст­вен­ным прямолинейным участком тока. Объяснение автора основывается на эффекте самовзаимодействия тока прямолинейного участка проводника 1 с магнитным полем кольцевого участка 2 этого же проводника. То есть под действием поперечных сил Лоренца прямолинейный участок 1 проводника приходит во вращательное движение, увлекая за собой и кольцевой участок 2 этого проводника, от взаимодействия с магнитным полем которого как раз и возникает поперечная сила Лоренца. В действительности движущими силами являются продольные силы F_║, приложенные к кольцевому участку проводника вблизи токоподвода, между тем как равная и противоположно направленная поперечная сила реакции F_┴ приложена к неподвижному боковому проводнику 3 токоподвода.

20. Опыт Г.Николаева. Обнаружено вращательное движение дугообразного проводника 1 вдоль направления тока в нем при взаимодействии его с радиальным током 2 полукругового соленоида. Движущими силами являются продольные силы F_║, приложенные к дугообразному подвижному проводнику-ротору 1. Реакцией являются поперечные силы F_┴., приложенные к току радиальных проводников-индуктора 2 полукругового соленоида. Подвижный дугообразный проводник-ротор 1 и полукруговой соленоид-индуктор 2 могут питаться как постоянным, так и переменным током.

21. Опыт Г.Николаева. Обнаружено непрерывное враща­тельное движение кольцевого проводника 1 вдоль направления тока в нем при взаимодействии его с радиальными токами 2 полу­круго­вых соленоидов. Движущими силами являются продольные силы F_║, приложенные к кольцевому проводнику 1. Реакцией являются поперечные силы F_┴, приложенные к току радиальных проводников 2 полукруговых соленоидов.

22. Опыты Фарадея [1, 2]. Обнаружено непрерывное вращательное движение магнита около прямолинейного проводника с током. Движущими силами являются поперечные F┴. и продольные F║ силы, приложенные к поверхности магнита. Реакцией являются поперечные силы F┴, приложенные к радиальным токам жидкого проводника. Обнаружено непрерывное вращательное движение проводника с током около неподвижного магнита. Движущими си­ла­ми являются поперечные силы, приложенные к подвижному проводнику. Реакцией являются продольные F║ и поперечные F┴ силы, приложенные к поверхности неподвижного магнита.

23. Опыт Р.Сигалова [2]. Обнаружено непрерывное вращательное движение электромагнита со скользящими контактами, два прямолинейных участка тока которого пересекают собственный магнитный поток. Объяснение автора основывается на эффекте взаимодействия прямолинейных участков тока с собственным магнитным потоком вращающегося электромагнита. В действительности движущими силами являются продольные F_║ и поперечные F_┴ силы, приложенные к криволинейным участкам витков электромагнита. Реакцией являются поперечные силы F_┴, приложенные к неподвижным проводникам токоподвода.

24. Опыт Р.Сигалова [2]. Обнаружено непрерывное вращательное движение свободно вращающегося отрезка трубы 2 с продольным током вдоль ее поверхности и с укрепленным внутри нее постоянным цилиндрическим магнитом, который соприкасается по сечению А-А с неподвижным отрезком трубы. Объяснение автора основано на эффекте взаимодействия токов вращающейся части трубы с магнитным полем жестко связанного с ней магнита. В действительности движущие продольные силы F_║ приложены к цилиндрической поверхности магнита. Реакцией являются поперечные силы F_┴, приложенные к продольным токам неподвижной части трубы.

25. Опыт. Г.Николаева. Обнаружено, что при обтекании прямоугольного магнита током в жидком проводнике уровень жидкости на углах магнита поднимается, а в средней части опускается за счет действия на жидкий проводник продольных сил F_║ магнитного взаимо­дейст­вия. При изменении направления тока в жидкости явления меняются местами - на углах жидкость опускается, а в средней части поднимается.

26. Опыт Г.Николаева. Обнаружено непрерывное вращательное движение токопроводящей жидкости при обтекании углов прямо­угольного магнита элек­три­чес­ким током в жидкости. При изменении направления тока в жидкости направление вра­ще­ния жидкости на углах магнита меняется на обратное. Для устранения тепловых конвективных потоков в жидкости в кювете устанавливаются сплошные металлические экраны (обозначены пунктиром).

27. Опыт Г.Николаева. Два плоских расположенных на плоскости разноименными полюсами магнита притягиваются друг к другу, между тем как при перпендикулярном расположении их (вне зависимости от ориентации полюсов) сила притяжения отсутствует (присутствует только момент). Однако если магниты разрезать по середине на половинки и соединить попарно разными полюсами, образовав плоские магниты первоначального размера, то при расположении этих магнитов в одной плоскости они вновь будут, например, притягиваться друг к другу, между тем как при перпендикулярном расположении их они будут уже отталкиваться. В последнем случае продольные силы F_║, действующие по линии разреза одного магнита, являются реакцией на поперечные силы F_┴, действующие на боковые поверхности другого магнита, и наоборот.

28. Опыт Г.Николаева. При взаимодействии двух перпен­дику­ляр­ных друг другу сдвоенных плоских контуров с токами между ними возникают силы притяжения (отталкивания), обусловленные продольными F_║ и поперечными F_┴ силами взаимодействия и, соот­ветст­вен­но, поперечными F_┴. и продольными F_║ силами реакции.

29. Опыт Г.Николаева. Две расположенные на одной оси тороидальные обмотки с магнитопроводом при наличии однонаправленных магнитных потоков в них испытывают силы продольного притяжения вместо ожидаемого отталкивания (при допущении наличия в пространстве около них магнитных полей рассеяния). При отсутствии же магнитных полей рассеяния, когда все магнитные поля заключены внутри тороидов, рассматриваемые тороиды, согласно общепринятым представлениям, взаимодействовать не должны (обмотки с компенсирующими соленоидальными витками).

30. Опыт Б.Окулова. Два расположенных на одной оси закороченных плоскими про­вод­ника­ми коаксиальных проводника (идеальные тороидальные токовые системы) при питании их импульсами большого тока (до 10 кА) испытывают заметные силы продоль ного взаимодействия (притяжения, отталкивания).

31. Опыт Г.Николаева. Через отверстие по оси двух цилиндров из магнитомягкого материала пропускается прямолинейный проводник с током (постоянным, переменным), в результате чего в сердечниках индуцируются однонаправленные магнитные потоки. В рамках известных представлений сердечники взаимодействовать не должны (либо должны отталкиваться при наличии однонаправленных магнитных потоков рассеяния). Учет же взаимодействия индуцированных эквивалентных токов одного сердечника с неравным нулю векторным потенциалом другого устанавливает необходимость существования между сердечниками сил продольного притяжения. Результаты проведенных экспериментов подтверждают существование сил магнитного притяжения между сердечниками с замкнутыми однонаправленными магнитными потоками в них. Однако если сердечники рассечь плоскостями, проходящими через ось, и образовать зазоры по этим сечениям, то при достаточном количестве зазоров сердечники начнут отталкиваться друг от друга в полном соответствии с известными представлениями о взаимодействии однонаправленных магнитных потоков рассеяния.

32. Опыт Г.Николаева. Обнаружено поступательное движение подвижного прямолинейного проводника вдоль направления тока в нем при помещении его на оси замкнутого намагниченного тороидального магнитопровода. При условии отсутствия магнитного поля Н=0 на оси тороида поступательное движение проводника обусловлено взаимодействием элементов тока подвижного проводника с неравным нулю векторным потенциалом намагниченного тороида. Сила F_║ взаимодействия подвижного проводника с током |d| с >полем векторного потенциала А тороида определяется зависимостью F_║ = ∂W_A/∂r, где W_A = -l/cA|d| - известное выражение для энергии взаимодействия элемента тока с полем векторного потенциала А [2]. Рассматриваемый опыт является макроскопическим аналогом опыта Аронова-Бома [4], в котором вместо движущихся по оси тороида ускоренных электронов используются электроны проводимости проводника. Результаты эксперимента подтверждают возможность существования классического аналога опыта Аронова-Бома.

33. Опыт А.Солунина, А.Костина [11]. Для демонстрации явления взаимодействия движущегося заряда с полем векторного потенциала А на электронно-лучевую трубку 1 в месте расположения отклоняющих пластин 2 одета тороидальная обмотка 3. Тороидальная обмотка выполнена из наружного и внутреннего слоев, намотаннных медным проводом 0.62 мм с общим количеством витков 500. Необходимость двухслойной намотки вызвана тем, чтобы исключить магнитные поля кольцевого тока (одна обмотка лево-винтовая, другая - правовинтовая): Обмотки включены так, чтобы их магнитные потоки суммировались. Электроны в трубке ускорялись разностью потенциалов 400 В. На вертикальные пластины подавалось постоянное; отклоняющее напряжение для задания базисного смещения электронного луча на экране (5-20 мм). Ток в обмотке менялся в пределах 0-5 А. Результаты эксперимента представлены на графике. При увеличении тока одного направления угол отклонения электронного луча увеличивает свою величину по отношению к базисному отклонению. Увеличение угла отклонения электронного луча при неизменном напряжении на отклоняющих пластинах обусловлено уменьшением скорости движения электронов пучка за счет взаимодействия их с полем векторного потенциала А тороидальной обмотки. При изменении тока в обмотке на обратный угол отклонения электронного луча уменьшает свою величину по отношению к его базисному отклонению, регистрируя эффект увеличения скорости электронов пучка при их взаимодействии с полем векторного потенциала А тороидальной обмотки.

Таким образом, положительными результатами описываемого опыта однозначно доказывается существование обычного классического аналога известного опыта Аронова-Бома [1, 4-7, 8, 11] и существование эффекта изменения скорости движения электронов при их взаимодействии с полем векторного потенциала А. Положительными результатами опыта однозначно подтверждается также существование неизвестного ранее в науке явления продольного магнитного взаимодействия [13, 9, 12].

34. Опыт В.Фефелова, Г.Николаева. Два концентрических цилиндра из магнитомягкого материала размещаются на одной оси. При пропускании тока (постоянного, переменного) через отверстие по оси внутреннего цилиндра внешний цилиндр отталкивается от внутреннего в одну или другую сторону (в зависимости от исходного смещения). Движущими силами являются продольные силы взаимодействия эквивалентных токов одного цилиндра с индуцированным векторным потенциалом другого и наоборот.

35. Опыт Г.Николаева. Два расположенных на одной плоскости прямоугольных магнита с разноименными полюсами притягиваются друг к другу. При сближении магнитов сила притяжения растет и достигает максимального значения при полном сближении смежных сторон. Если к одному из магнитов сверху и снизу приложить еще 6-8 таких магнитов, то сила притяжения между одиночным магнитом и составным увеличивается. Однако при сближении магнитов сила магнитного притяжения между ними сначала растет, а затем уменьшается и обращается в силу отталкивания. Расчеты показывают, что при значительном количестве магнитов в двух составных магнитах с разнонаправленными магнитными потоками (для достаточно длинных магнитных стержней) сила магнитного взаимодействия между такими магнитами оказывается уже только силой отталкивания, вместо первоначального притяжения.

К аналогичным же выводам можно придти также в том случае, если рассматривать два достаточно длинных магнитных стержня с одинаково направленными магнитными потоками в них как отдельные элементы двух взаимодействующих тороидов достаточно больших размеров (см. опыт 29). Аналогичные явления магнитного взаимодействия должны наблюдаться и для эквивалентных достаточно длинных соленоидов с однонаправленными магнитными потоками в них. При расчетах необходимо учитывать взаимодействие токов одних контуров с векторным потенциалом других.

36. Опыт Г.Николаева. Высоковольтная трубка с тлеющим разрядом

одним концом с областью темного катодного пространства помещалась по оси замкнутого намагниченного тороидального магнитопровода. При одном направлении магнитного потока в тороидальном сердечнике размеры темного катодного пространства оказываются увеличенными, при обратном - уменьшенными. Явление обусловлено взаимодействием движущихся зарядов с полем векторного потенциала замкнутого тороидального магнита.

37. Опыт А.Родина [45]. Обнаружено, что реакция на цилиндрическом магните-статоре при вращающемся диске-роторе в униполярном двигателе полностью отсутствует.

В рамках известных представлений явление не имеет корректного объяснения, так как находится в противоречии с законами механики. В действительности к магниту приложены скомпенсированные продольные силы F_║ от вращающегося диска и неподвижного проводника токоподвода, в результате чего суммарный момент на магните равен нулю и он остается в состоянии покоя. Роль статора выполняет неподвижный проводник токоподвода, на который передается реакция от магнита - поперечная сила F_┴, однако непосредственного действия на вращающийся диск-ротор магнитное поле токоподводящего проводника-статора не оказывает. Таким образом, от токоподводящего проводника-статора вращающийся момент передается на магнит, а от магнита, в свою очередь, вращающийся момент передается на диск-ротор, при этом магнит выполняет роль активного передаточного тела, оставаясь все время неподвижным. Суммарный вращающий момент на магните всегда остается равным нулю.

38. Униполярный двигатель Фарадея. До настоящего времени не разрешена парадоксальная ситуация с природой движущей силы в униполярном двигателе, в котором используется вращающийся магнит-ротор. Исследования показывают, что в данном типе униполярного двигателя магнит-ротор вращается только одними продольными силами F_║. Реакцией является поперечная сила F_┴, приложенная к боковому проводнику токоподвода.

39. Униполярный генератор. До настоящего времени не разрешена парадоксальная ситуация с местом возникновения ЭДС в униполярном генераторе (<секреты униполярной индукции>) с вращающимся магнитом-ротором и причинами отсутствия реакции на магните в случае использования неподвижного магнита (см. опыт 37). Исследования показывают, что ЭДС индуцируется только во вращающемся магните-роторе и методы теории относительности к рассматриваемому явлению неприменимы.

40. Опыт В.Черникова [10]. На проводник стоком в магнитном поле постоянного магнита действует сила Лоренца. Однако если проводник закрыть цилиндрическим экраном из магнитомягкого материала, то действие на проводник магнитного поля практически исчезает, но зато сила оказывается приложенной теперь к обесточенному экрану. Явление объяснимо только при учете взаимодействия токов проводника и индуцированных эквивалентных токов экрана с полями векторного потенциала во внутренней полости экрана.

Литература

1. Ампер A.M. Электродинамика. — М.: АН СССР, 1954.
2. Сигалов Р.Т., Шаповалова Т.И., Каримов Х.Х., Самсонов Н.И. Новые исследования движущих сил магнитного поля. — Ташкент: ФАН, 1975.
3. Pappas P.T. The Original Ampere Force and Biot-Savart and Lorenz Forces// H.Nuovo cimento. 11 Agosto. — 1983. — V. 76B. -№ 2. — P. 189 — 196.
4. Graneou P. Electromagnetic jet-populsion in the direction of carrent flow// Nature. — 1982. — V. 295. — № 5847. — P. 311 — 313.
5. I: Science News. — 1982. — V. 121. — № 7. — P. 104.
6. Околотин B.C., Румянцев Д.Е. Опыты Грано: сила № 4 или фокус?// Техника и наука. — 1983. — № 11. — С. 26 -27.
7. Николаев Г.В. Второе магнитное поле// Техника и наука. - 1984.-№ 1.-С. 42-43.
8. Сигалов Р.Т., Шаповалова Т.И., Каримов Х.Х., Самсонов Н.И. Новые исследования движущих сил магнитного поля. - Ташкент: ФАН, 1975.
9. Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике, кн. 6. - М.: Мир, 1977. - С. 15 - 30.
10. Тамм И.Е. Основы теории электричества. - М.: Наука, 1976. - С. 78 - 83, 230, 233, 370, 400.
11. Николаев Г. В. IV. Обоснование реальности существования аксиального магнитного поля движущегося заряда/ Ред. журн. <Изв. вузов. Физика>. - Томск, 1979. - Деп. в ВИНИТИ, per. № 528-79.
12. Наблюдение эффекта Аронова - Бома// Природа. - 1983. - № 7. - С. 106.
13. Данос М. Эффект Аронова - Бома, квантовая механика электрического трансформатора// Физика за рубежом. Сер. Б. - М.: Мир, 1984. - С. 100 - 105.
14. Родимов Б.Н. К теории эффекта Аронова - Бома. - Деп, в ВИНИТИ, per. № 2931-80.
15. Солунин A.M. R-электродинамика и эффекты векторного потенциала. - Деп. в ВИНИТИ, per. № 5416-85.
16. Солунин A.M. R-электродинамика// Межвузовский сборник ИвГУ, Иваново, 1982. - Деп. в ВИНИТИ, per. № 3908-82.
17. Николаев Г.В. Второе магнитное поле// Техника и наука. - 1984.-№ 1.-С. 42-43.
18. Черников В. Как я встретился с нечистой силой// Техника молодежи. - 1974. - № 1. - С. 37.
19. Солунин A.M., Костин А.В. Об эффекте потенциала для тороидального соленоида. - Деп. в ВИНИТИ, per. № 7900-84.
20. Николаев Г.В. Свойство движущегося заряда индуцировать аксиальное скалярное магнитное поле// Заявка на открытие, № 32-ОТ-10663 от 19.09.82 г.
21. Техника и наука. - 1983. - № 2, 10, 11; 1984. - №1.