КУКУШОНОК |
Почему появилось такое название, с чем оно связано?
Появилось оно потому, что в связи с подтасовкой результатов выборов в Государственную Думу либеральная интеллигенция срочно из своей среды выдвинула новых борцов “за справедливость”, среди которых появился и “Соловей русского национализма”, как назвал его А. Н. Севастьянов, написавший: “Воздадим же должное Валерию Соловью за то важное и ценное, что есть в его книге и пройдём мимо сомнительного. Тем более что чуткие ревнители политкорректности уже тут как тут и торопятся укусить учёного…”Но дело вовсе не в политкорректности, а в политическом заказе, выполняемом, в частности, профессором МГИМО Соловьём, о чём и написал Владимир Васильев: “Развитие политической и, в особенности, экономической ситуации в РФ и в мире не только усилят … процесс политической самоорганизации масс, но и вынудят их пойти на смену политического режима и общественного устройства России. Не останется иного способа обеспечить условия для свободного решения русским народом в союзе со всеми другими коренными народами России всех вопросов своего исторического бытия.
Вот чего, как огня боится господствующий над Россией общественный класс, и для исключения вот чего он отрядил таких людей, как А. Навальный, В. Соловей, В. Тор и иже с ними” (выделено мной).
Как говорят в телевизионных боевиках, “с этого момента поподробнее”:
Анализ скудно освещённой биографии “прогрессивного националиста” Валерия Соловья показывает, что общественность в его лице имеет дело с КУКУШОНКОМ, подброшенным “Горбачёв-фондом” в гнездо русского национализма, представителем “пятой колонны”. Хотя сам термин “пятая колонна” возник только в 30-х годах прошлого столетия, но само это явление – предательство, провокации, использование агентуры в лагере противника с целью его ослабления и подрыва его мощи изнутри – всё это отнюдь не ново и нашло своё отражение как в Ветхом Завете, так и в новейшей истории.
Википедия:
Валерий Дмитриевич Соловей (19 августа 1960) – доктор исторических наук, профессор и заведующий кафедрой связей с общественностью МГИМО. Русский националист. Окончил исторический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова. Затем работал в РАН, “Горбачёв-фонде”. В 1995-м году прошёл стажировку в Лондонской школе экономики и политических наук. Тема докторской диссертации “”Русский вопрос” и его влияние на внутреннюю и внешнюю политику России”.
Некоторые дополнения: Соловей был аспирантом и сотрудником Института истории СССР Академии Наук. В 1987-м году он защитил кандидатскую диссертацию (тема нигде не указывается и в Интернете не определяется), а в 1993-ем он стал экспертом международного фонда социально-экономических и политологических исследований “Горбачев-фонда”… За время своей работы Фонд подготовил ряд докладов, представленных, в том числе, ООН и другим международным организациям. Соловей является автором множества научных статей и газетных заметок и членом редколлегии журнала “Свободная мысль-XXI”.
Вот сведения об участии Соловья в некоторых мероприятиях в 90-е годы в начале его работы в “Горбачёв-фонде” (“Свободная мысль-XXI”):
– Стажировка в Лондонской школе экономики и политической науки. Май-сентябрь 1995 г.
– На международной конференции в Лондоне, посвященной чеченской войне. Доклад. Август 1995 г.
– На международной конференции в Бельгии, посвященной проблеме “пограничных” (в зонах этнических конфликтов) городов. Доклад. Октябрь 1995 г.
– В семинарах Госдепа США, посвященных анализу актуальной политической ситуации в России. Апрель 1995 г., февраль 1995 г.
– Периодическое участие в семинарах Центра Карнеги в Москве и в заседаниях клуба “НГ-сценариев” (член общественного совета этого издания).
Отметим, что в “Горбачёв-фонде” “русский националист” проработал 16(!) лет с 1993-го года (фонд был основан в 1992-м году) по 2008-й год, защитил докторскую диссертацию в 2005-м году, название кандидатской диссертации обнаружить не удалось. Характерная особенность: в Интернете невозможно обнаружить статьи Соловья конца 80-х и всех 90-х годов, и это не случайность, ибо из них можно было бы легко понять, откуда растут ноги “национализма” горбачёвского соловья.
Из Интернета: англосаксы – наши лучшие друзья?
Складно говорит профессор.
У меня лично вызывают недоверие такие факты биографии профессора, как работа в “Горбачёв-фонде” и стажировка в Лондонской школе экономики и политических наук.
1. Горбачёв, как человек, ответственный за развал СССР, по определению, не может финансировать из средств своего фонда, основанного именно на деньги, полученные за этот развал, никого и ничего, что даже теоретически могло бы послужить целям создания мощного Русского государства.
2. В Великобритании, которая исторически всегда была политическим противником России, не могут учить людей тем задачам, которые противоречат нуждам Британской короны. А целостное, национально единое, политически сильное Русское государство никак не вписываются в картину мира по видению Великобритании…
В.Д. Соловей в книге “Русская история: новое прочтение” учит, как надо понимать “русскость”:
“С научной точки зрения, русские – это те, в чьих венах течет русская кровь<…> Русскость – не культура, не религия, не язык, не самосознание. Русскость – это кровь, кровь как носитель социальных инстинктов восприятия и действия. Кровь (или биологическая русскость) составляет стержень, к которому тяготеют внешние проявления русскости”.
Заявление достаточно провокационное и опровергаемое личностями вождей демократии в России и целым рядом разрушителей и грабителей страны, являющимися русскими по крови.
Вспомним, что в своё время говорили про Эдит Утёсову: “Дорогая Эдит, твой отец знаменит. А позволь нам узнать, ах, Эдит, твою мать!”
В этой связи очень хотелось бы узнать что-то о предках “прогрессивного националиста” Соловья, по физиономии которого трудно поверить в наличие у него “биологической русскости”.
Кстати, критерий русскости был сформулирован ещё в 90-х годах прошлого столетия Н.
А. Павловым – русский тот, кто:1) считает себя русским;
2) думает, говорит и пишет на русском языке;
3) живёт в России (включая дипломатов, разведчиков и командированных за границу);
если человек живёт за границей, то остаётся ли он русским по национальности
зависит от него самого.
4) уважает и любит русский народ и его историю;
5) стремится в своей деятельности принести пользу русской нации.
Это вполне соответствует понятию принадлежности к нации, классическое определение которой было дано И.
В. Сталиным: “Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры”.Теперь по существу о трудах новоявленного спасителя русских. Читаем статью Юрия Павлова “”Несостоявшаяся революция” Т. и В.Соловей как несостоявшееся открытие”:
– Думаю, разговор о книге Татьяны и Валерия Соловей “Несостоявшаяся революция. Исторические смыслы русского национализма” (М., 2009) есть смысл начать с важной особенности методологии, избранной авторами исследования. Многие их основополагающие взгляды вырастают из работ зарубежных учёных, прежде всего Ицхака Брудного, доктора политологических наук Иерусалимского Еврейского университета. При этом израильский исследователь очень редко цитируется. Как правило, делаются ссылки на его книгу и периодически кратко излагаются некоторые её положения… Подавляющая часть суждений Брудного для Татьяны и Валерия Соловей – это и аксиомы, и своеобразный трамплин в их исследовательских “инновациях”. При этом, неточность и первоначального посыла профессора Еврейского университета, и его дальнейшего – в никуда – преломления профессорами МГУ и МГИМО не вызывают сомнений… (выделено мной).
Пик фактических ошибок и фальсификации в книге “Несостоявшаяся революция” приходится на главу девятую “Национальные идеи и русское общество”, в которой речь идёт о так называемой “русской партии” 60–80-х годов ХХ века. В этой главе содержатся многочисленные свидетельства того, что авторы книги плохо разбираются в данном вопросе…
Ещё на одну особенность “Несостоявшейся революции” первым справедливо указал Илья Кукулин: “Вообще, русских авторов Т. и В.
Соловей цитируют в основном по иностранным научным трудам, так что национализм двух московских профессоров приобретает какой-то подозрительно импортный вид: мысли П. Киреевского и К. Аксакова приводятся по реферату книги польского историка Анджея Валицкого, а цитаты из П. Пестеля и М. Каткова – по работе британского историка-русиста Джеффри Хоскинга, и такого рода примеры можно продолжить…”Вопросы и несогласие вызывает практически каждая страница “Несостоявшейся революции”, где речь идёт о русских писателях и мыслителях. И хотя московские профессора, как уже говорилось, не утруждают себя доказательствами, примерами, любому человеку, знающему историю русской словесности и отечественной мысли, думаю, очевидны и мёртворождённость частных утверждений авторов “Несостоявшейся революции”, и несостоятельность общей концепции их книги…
Нельзя согласиться с Т.и В. Соловей на уровне и “теории”, и “истории” вопроса. Так, непонятно, почему “бунт” против учёных-евреев есть антисемитизм? Тогда получается, что “бунт” против этнически русских авторов (В. Белинского, Н. Добролюбова, Д. Писарева, Н. Чернышевского, И. Волкова, Н. Гуляева, М. Голубкова и т.д.) – это русофобия? Нет, конечно…
Обвиняя Кожинова и Палиевского в ненависти к евреям, Т. и В.Соловей, люди вроде бы науки, должны были хотя бы назвать работы Вадима Валериановича и Петра Васильевича, в которых проявился антисемитизм как стремление к освобождению от еврейских наставников и авторитетов. Я таких работ не знаю. Но, для меня очевидно другое: антисемитизм Кожинову и Палиевскому, конечно, не был присущ…
Непрофессионализм, научная, человеческая слабость авторов книги “Несостоявшаяся революция” проявляется и в том, что они ссылаются только на тех исследователей вопроса, с кем согласны или с кем легко полемизировать, и не замечают работы тех авторов, у которых данная проблема трактуется принципиально иначе. Назову только некоторые имена: И. Шафаревич, М. Назаров, О. Платонов, С. Семанов, А. Степанов, А. Чеботарёв, А. Кожевников, В. Карпец, В. Живов…
Я приведу только одно высказывание В. Румянцева, которое напрямую связано с названием книги Т. и В. Соловей. Историк обращает внимание на то, что авторы “Несостоявшейся революции” странно не замечают современных изменений исторических смыслов русского национализма, и справедливо утверждает: “За минувшее десятилетия усилиями государственных структур, начиная от Администрации Президента до завербованных агентов ФСБ, русское националистическое движение было выпотрошено – как в кадровом, так и в идейном содержаниях – и наполнено новыми кадрами и смыслами… А те националистические организации, которые “разъяснениям” свыше не вняли, подвергаются уничтожающей “критике”: их руководителей арестовывают и отправляют за решётку, литературу изымают и запрещают судебными решениями”.
Всё сказанное и несказанное позволяет оценить книгу Валерия и Татьяны Соловей “Несостоявшаяся революция”… как книгу, написанную людьми, слывущими в определённых кругах русскими националистами, а на самом деле не знающими и ненавидящими лучших представителей русской мысли XIX- ХХ веков…
Кстати, В. Соловей – этот “русский” националист нигде не выступает за отмену “русских” статей Уголовного кодекса, в защиту русских политзаключённых, а таковых уже больше 2000, за восстановление прав государствообразующего народа.
А вот как специалист по русскому вопросу представляет русских:
– Ничтоже сумняшеся, произнесём кощунственное: русские – вполне буржуазный и обычный европейский народ, мечты, надежды и желания которого самые что ни на есть буржуазные и обычные. Если коротко, это желание спокойной, обеспеченной и свободной жизни, бытия без всяких духоподъёмных химер и желательно подальше от излишне стеснительной и загребущей длани государства…
Он продолжает заниматься своим делом – обустройством личной жизни, которое и есть обустройство России. Русские больше не верят никаким духоподъёмным идеям. Их не заманишь в рати и трудовые армии строителей утопии, как бы она ни называлась и под каким бы соусом ни подавалась. Русские хотят жить здесь и сейчас, не понимая, почему и ради чего они должны отрывать от себя и своих детей добытый тяжёлым трудом кусок.
Возможно, когда-то мы и были народом для других, но сейчас совершенно точно стали народом для себя. Из бесшабашной и полной избыточных сил юности народ наш перешёл в трезвую зрелость. Это ни хорошо, ни плохо. Это – неопровержимая реальность…
Русские вовсе не бессребреники, они хотят иметь собственность и свободно ею распоряжаться. Они не хотят жить в нужде и надеются, что хотя бы их дети будут от неё избавлены. Разве это не естественное желание нормальных, живых людей?..
Пресловутый индивидуализм Запада – апофеоз общинности в сравнении с русской атомизацией… (Валерий Соловей “Чего не хотят русские”).
Читаем введение к докторской диссертации Соловья “”Русский вопрос” и его влияние на внутреннюю и внешнюю политику России” (2005-й год): “Трагический парадоксализм исторического измерения темы “русский вопрос” и политика в том, что русские выступали главными разрушителями государства, которое сами же создавали ценой неимоверных жертв и усилий. Неоспорима определяющая роль русского народа в формировании и функционировании Российского государства во всех его конкретно-исторических модификациях. Но точно так же необходимо признать решающую роль русского народа в уничтожении этого государства… В последующих исторических фазах происходило возвращение к государственническому полюсу, олицетворением которого в современной России оказался президент В. В. Путин…
В процессе взаимодействия русского народа с другими народами и странами сформировались исторически устойчивые константы восприятия внешнего мира, составляющие имплицитное, не рефлексируемое основание отечественной внешней политики. Эти константы суть следующие: осмысление внешнего мира не в биполярной логике “Запад-Восток”, а в рамках треугольника “Запад- Россия-Восток”, что, к слову, не свойственно народам Востока и Запада…
Здесь, кроме главной мысли, что у русского народа врагов нет – он сам себе враг, просматривается и желание ярко заявить о себе, использую “красивую” терминологию, что, наряду с ношением галстука-бабочки, возводит Соловья в ранг таких людей, как Ландау, который ходил по Ленинграду с надувным шариком, привязанным к головному убору, или как Эйнштейн, ходивший в ботинках без носков.
Ещё один интересный момент в диссертации Соловья: обычно, во введении к диссертациям отмечаются не только литература авторов, занимающихся подобной проблемой (здесь у него их большое количество), но и упоминаются работы претендента на степень. Здесь такие примеры отсутствуют, что заставляет сомневаться в научной компетентности автора в теме диссертационной работы. Впечатление такое, что диссертация была быстренько сделана для того, чтобы в русском национальном движении создать нового лидера – спасителя русских и России – представителя “пятой колонны”.
Русский же народ видит спасение страны в другом. Говорит В.С. Никитин:
– Для спасения России необходимо, прежде всего, восстановить национальную гордость великороссов и их конституционное право, как государствоообразующего народа, на труд, собственность и власть…
Путь России в будущее определяется на основе социального закона выбора жизнеустройства. Его суть состоит в том, что система жизнеустройства страны в политической, экономической, социальной и духовной сферах должна обязательно соответствовать исторически сложившемуся в стране типу общества: индивидуалистическому или коллективистскому. Ни в коем случае нельзя навязывать стране с коллективистским типом общества теорию развития индивидуалистического общества и наоборот. Это неизбежно приведёт к деградации общества и гибели его государства…
Но, в демократических средствах массовой информации идёт стремительная “раскрутка” Соловья, как спасителя русских от всех невзгод: в 2010-м году появилось сообщение, что он стал лауреатом Национальной премии в области литературы и книгоиздания, учреждённой Российской государственной библиотекой и Русским биографическим институтом, хотя в списке национальных премий России она не значится. И ещё один интересный момент: его книга признана лучшим трудом в области философии. Теперь же Соловей собирается создать и свою партию.
И ещё раз вспомним И.В.Сталина: “...национальный вопрос” в разные времена служит различным интересам, принимает различные оттенки в зависимости от того, какой класс и когда выдвигает его”
.В наше время либерал-демократы пытаются шулерским, проверенным способом разыграть “русскую карту” с помощью горбачёвского кукушонка, выдавая его за русского соловья, идеолога “прогрессивного, демократического национал-либерализма без антисемитизма и православия”
Из Интернета: Так, может не будем идиотами? Нельзя дать себя одурачить – Русским надо чётко осознать, КТО ИМЕННО ВСЁ ЭТО МУТИТ, ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ В НУЖНЫЙ МОМЕНТ СИТУАЦИЕЙ И ПОВЕРНУТЬ ВСЁ В НУЖНОЕ НАМ РУСЛО.
Бояринцев В.И., профессор,
член Союза писателей России,
лауреат журнала “Молодая Гвардия” 2011-го года