КОСМОЛОГИЯ – НАУКА НЕТРАДИЦИОННОЙ ОРИЕНТАЦИИ

О нетрадиционной ориентации космологии поговорим ниже, а пока отметим: “Издание осуществлено при финансовой поддержке Российского государственного научного фонда (РГНФ)”.

Из программных документов Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ):

“Проводя целевые конкурсы, РГНФ вносит вклад в социально-экономическое развитие страны и решение конкретных задач модернизации российской экономики. Исследования, поддерживаемые в рамках таких конкурсов РГНФ, весьма актуальны для инновационного развития страны…”

Странно, что в цели Фонда не входит гуманитарное развитие нанотехнологий.

Зато хорошо отражено “инновационное развитие страны и модернизация российской экономики”:

“Фондом поддерживаются проекты исследований по гуманитарным и общественным наукам по направлениям 01 (история; археология; этнография), 02 (экономика), 03 (философия; социология; правоведение; политология; социальная история науки и техники; науковедение), 04 (филология; искусствоведение), 06 (комплексное изучение человека; психология; педагогика; социальные проблемы медицины и экологии человека)”.

Бюро совета Фонда состоит из 7 человек, естественно, среди них находится и махровый демократ и русофоб В.Тишков.

Перейдём к делу, т.е. к цитатам из “Современной космологии”.

Г.М.Верешков, Л.А.Минасян в статье “Понятие вакуума в эволюции ранней Вселенной” пишут:

“Наука о возникновении и эволюции Вселенной называется космологией. И хотя вопрос о мироустройстве и миропорядке, что означает само слово космос, был поставлен на заре человеческой культуры, только в XX веке космология завоёвывает статус науки благодаря созданию общей теории относительности (ОТО) Эйнштейна. На базе ОТО создана стандартная космологическая модель, которая составляет твёрдое ядро этой научно-исследовательской программы. Сразу же с возникновением ОТО был поставлен вопрос об особенностях ранних этапов эволюции Вселенной. С середины двадцатых годов XX господствующей в космологии становится фридмановская модель расширяющейся Вселенной, а с открытием в 1965 году реликтового излучения получает надёжное обоснование теория Большого взрыва…” (выделено мной − В.Б.).

“Предмет космологии должен быть метафизическим: он находится по сторону “демаркационной линии”. “Вселенная как целое” не формируется из наблюдений, это – объект чисто умозрительный…

Такого рода понимание предмета космологии несовместимо с философским позитивизмом. Его может принять только философия, которая избирает своим предметом бытие. В XX веке некоторые философы так и определяют философию – “как культуру размышления о возможности помыслить начало бытия”. “Разум не может называться разумом, если он лишён стремления обосновать изначальное начало, замкнуть его на себя”” (В.Д.Захаров. “Концептуальные структуры современной космологии”).

Вспомним, что Большой Взрыв – это образование Вселенной из сингулярной точки, не имеющей радиуса, но содержащей бесконечную массу, в результате самопроизвольного взрыва которой и возникла наша Вселенная со всеми её звёздами, планетами и галактиками, число которых “учёные”-космологи никак не могут подсчитать.

И сразу же возникает:

“Согласно модели Большого взрыва Вселенная прошла длительную эволюцию от сингулярности (от планковских размерах при учёте квантовой теории) до современных и в настоящее время продолжает расширяться. В рамках этой стандартной модели ранней Вселенной при своём расширении она имела различные размеры. Через ничтожные доли секунды после Большого взрыва Вселенная имела, например, размер порядка размера атома

Более точные оценка размеров Вселенной, а также и других её параметров можно осуществить, воспользовавшись, например, формулами, приведёнными в известной книге С.Вайнберга “Первые три минуты”” (В.Д.Эрекаев. “Онтология квантовой космологии”).

“В дискуссиях по поводу расширяющейся Вселенной иногда проскальзывал такой аргумент: кто “хорошо понимает” ситуацию, не сомневается, что верх одержит теория, а кто сомневается – тот “ничего не понимает”. И ведь всё так и случилось!” (В.В.Казютинский. “Теория и факт в космологии”).

Правда, есть опасность, что наши потомки ничего этого не будут знать:

“Астрономы далёкого будущего, не имея никаких сведений о Большом взрыве и процессах нуклеосинтеза…

Но всё это, по оценкам “учёных”-космологов произойдёт через 100 млрд. лет.

Правда, среди космологов наблюдаются расхождения во мнениях: одни считают, что космология, основанная на уравнениях Общей теории относительности гения всех времён и одного народа, и её уравнения перестают работать в условиях Большого взрыва, другие уверены, что Вселенная образовалась из физического вакуума, что подразумевает незыблемость Общей теории относительности:

Иными словами, принимая за истину утверждение Эйнштейна об отсутствии категории “мировой эфир”, сделанное в специальной теории относительности, признавая его существование в общей теории относительности, космологи вводят понятие всеобразующего и всепроникающего “вакуума”, лишь бы не употреблять это ненавистное слово – “эфир”. Тем более, раз Эйнштейн сказал, а первое слово дороже второго, что эфира нет, значит его нет.

Чрезвычайно интересны “размышления” авторов сборника о науке, о сочетании теории и практики (наблюдаемости явления), которые начисто отвергают принцип: “Практика – критерий истины”:

“Становление принципа наблюдаемости в физике связано, в основном, с именами Гейзенберга и Эйнштейна… Одна сторона принципа наблюдаемости, а именно, то, что теории должны формулироваться в терминах наблюдаемых величин… Вторая сторона принципа наблюдаемости – что сами измеримые величины приобретают смысл только в рамках определённых теоретических моделей – была сформулирована Эйнштейном, слова которого Гейзенберг приводит…: “Можно ли наблюдать данное явление или нет – зависит от вашей теории. Именно теория должна установить, что можно наблюдать, а что нельзя”…” (А.Д.Панов) – выделено мной – В.Б.

“Принцип наблюдаемости показал свою исключительную эффективность, например, в анализе смысла понятия времени и одновременности при создании теории относительности, и в обсуждении принципа неопределённости… и дополнительности во времена становления квантовой теории” (А.Д.Панов). Иными словами, “принцип наблюдаемости” хорошо проявил себя в мифологии.

Ещё одно интересное соображение: “Расчёты показывали, что величина взаимного тяготения, создаваемого только массами галактик, оказывалась недостаточной для их удержания, и для объяснения явления требуется дополнительная масса, роль которой и сыграла тёмная материя” (Е.А.Мамчур “Является ли современная космология “иронической наукой”?”) – выделено мной. − В.Б. Сразу же отметим, что космология в изложенном виде, вообще наукой не является.

Мало того, когда не сходятся концы с концами, но надо блюсти верность общей теории относительности, вводятся понятия “чёрные дыры”, “кротовые норы” и прочее, которые наблюдать невозможно, но существование которых, хорошо описывается “теорией”.

Вспомним также о значении квантовой механики, привнесённой в космологию:

“Квантовая механика приучила…к атрибутивности дискретности, квантованности физического мира. И именно эта атрибутивность радикализуется на планковском космологическом уровне, на уровне слияния минимально (предельно) дискретного и максимально большого (всей Вселенной)”, – В.Д.Эрекаев “Онтология квантовой космологии”.

И возникает вопрос: “Ты сам понял, что сказал?” Или космология – наука нетрадиционной ориентации для такой же ориентации философов?

Ещё один философский вопрос, волнующий инноваторов из Института философии РАН: “Почему мы живём в трёхмерном пространстве?”

Ответ прост, как яйцо, из которого появилась курица (или всё было наоборот?): “В частности, причина 3-мерного пространства может заключаться в том, что трёхмерен сам наблюдатель. Если бы он был другой пространственно-геометрической природы, например, был бы пространственно 4-мерным, то, возможно, он воспринимал окружающее его пространство также 4-мерным. Эту гипотезу можно рассматривать как своеобразное расширение антропогенного принципа: пространство таково (а именно 3-мерно) именно потому, что 3-мерен существующий в нём человек” (В.Д.Эрекаев).

Или, иными словами, “это так, потому что по-другому быть не может”.

Как здесь не вспомнить о нетрадиционной извращённости космологической “науки”, направленной на “решение конкретных задач модернизации российской экономики”?

Но, может быть, в этом есть доля правды: каковы модернизационные достижения страны и её руководства, таковы и меры по их развитию.

Ещё одно соображение: когда читаешь высказывания современных философов-космологов, создаётся впечатление, что если российская экономика демократическими “реформами” отброшена на 20-30 лет назад, то в области философии мы откатились в глубокую древность.

Философские знания, полученные в советское время, позволяют чётко квалифицировать воззрения космологов, изложенные выше, как агностицизм.

Современная электронная Википедия пишет:

Давид Юм значительно позже, в частности, утверждал, что приобретенный опыт даёт нам знакомство только с ощущениями, поэтому мы не можем знать, насколько субъективная оценка соответствует объективной реальности вокруг нас, но даже и то, существует ли она вообще вне наших ощущений.

− Религиозные откровения.

Релятивизм проистекает из одностороннего подчёркивания постоянной изменчивости действительности и отрицания относительной устойчивости вещей и явлений.

релятивизм подразумевает отказ от признания преемственности в развитии.

Вот мы и подошли к главному моменту: агностицизм утверждает непознаваемость мира оправдывает любые математические выкрутасы, выдаёт их из общепризнанные физические законы и, опираясь, в первую очередь, на измышления общей теории относительности, рисует фантастические перспективы развития науки и техники, уничтожая тем самым физику, как науку, изучающую наиболее общие и фундаментальные закономерности, определяющие структуру и эволюцию материального мира.

Их усилия, усилия релятивистов на протяжении более ста лет, направлены на то, чтобы доказать, что законы физики не лежат в основе всего естествознания.