Россия – не единственная страна в мире, которая стремительно теряет свою науку. Во всех так называемых “развитых” странах происходит резкое сокращение спроса на исследователей в области технических наук, физиков, химиков. Уменьшают объёмы исследований центры по разработке новых материалов, по электронике, машиностроению, выбрасывая тысячи учёных из Европы в страны третьего мира. Многие фирмы, в частности, крупнейшая компьютерная корпорация IBM, сократили или вообще закрыли свои исследовательские подразделения. Развиваются, по сути, только несколько областей, в первую очередь биотехнологии и информационные технологии. Хотя рост последних резко замедлился в последнее время. Упал уровень доходов учёных в США, Канаде, Западной Европе за счёт снижения базовых ставок, но, в основном, за счёт резкого сокращения количества грантов, выделяемых промышленностью. Научные исследования оплачиваются гораздо хуже, чем работа в бизнесе, на Западе разница в оплате труда между начинающим бизнесменом и довольно опытным физиком – двукратная (в России – почти семидесятикратная). Это обстоятельство освободило много рабочих мест для эмигрантов, в частности из России, ибо местное население стало искать более доходные области деятельности.
Разрушение мировой науки началось отнюдь не в 90-е годы, а на вершине её могущества, когда наука оказалась в состоянии решать глобальные проблемы, связанные с созданием новых источников энергии, принципиально новых мощнейших видов оружия (атомная энергия, атомная бомба и т.п.). Для решения этих задач наука потребовала невиданных ранее капиталовложений. В результате в науке, традиционно состоящей из двух частей – чистой (фундаментальной), развивающейся в соответствии с собственной логикой, и работающей на заказ (прикладной) науки, стала преобладать последняя, что не могло не привести к кризису.
В начале ХХ века стоимость научных исследований круто пошла вверх. Если ранее для открытия фундаментальных законов достаточно было падающего на землю яблока, нескольких пробирок, то сегодня ради небольшого продвижения в научном познании приходится строить приборы фантастической стоимости в миллионы долларов – электронные микроскопы, телескопы, ускорители элементарных частиц и т.д. Обладание такими приборами позволяет получать эффектные результаты, обеспечивает научный авторитет, быстрый карьерный рост. Это привело к “гонке вооружений” в науке, к тому, что главным действующим лицом стал научный менеджер, умеющий добывать деньги на оборудование, возведённый в ранг научного сотрудника.
Число полученных фактов стоит нынче неизмеримо выше, чем их осмысление. На первый план вышли собиратели фактов и мелких деталей, лишённые способности видеть связь вещей. Чрезвычайная, искусственная специализация науки стала отторгать учёных-мыслителей, систематизаторов, строителей целостных теорий. Убогое мелкотемье стало ликом сегодняшней науки. Удел современного учёного – изучать строение левой задней ножки блохи, не пытаясь воспарить разумом до таких высот, как осмысление строения всей блохи целиком.
Вульгарно-утилитарный подход, расчленяющий проблему на мелкие детали и не рассматривающий систему как целое проник и в науки о человеке, в частности, в медицину, изуродовав эту науку. Так возникла армия врачей - “специалистов”, которые лечат искусственным вмешательством в организм посредством химических веществ или ножа хирурга, забывая, что человек есть целостная система, управляемая духовным началом, что народная медицина веками обращалась именно к активизации естественных природных защитных сил человека. “…Официальная медицина разделила человека на части и продолжает делить на всё более и более мелкие составляющие”, - отмечает активный проводник народной медицины, автор трилогии “Есть в жизни счастье?” С. Пиунова, отмечая, что такой подход насаждается сознательно фармацевтическими компаниями, поскольку “оборот лекарственного бизнеса сравним с наркобизнесом и торговлей оружием”.
Искусственный подход к решению проблем породил уродливые оценки научного труда. Лояльность стала цениться выше творческого потенциала, количество трудов – выше их качества. Критерии научного труда претерпели резкую деформацию, став формальными. В период реформ уже и в русскую науку внедряются оценки труда учёного, давно распространённые на Западе: банальный подсчёт числа опубликованных статей. В Советском Союзе этот критерий хотя и учитывался, но не был столь абсолютным, для открытия нового направления в науке достаточно было иметь отзывы специалистов. Тем более что очень многие высококвалифицированные учёные работали на оборону страны и не имели возможности публиковать свои труды в открытой печати.
Сегодня великого Д.И. Менделеева обвинили бы в том, что он лишь систематизирует чужие данные, не получая оригинальных. Сегодня его наверняка снова не выбрали бы в Академию, и даже, пожалуй, выгнали бы из академического института - уж очень мало писал он статей, потратив слишком много времени на свой “Периодический Закон”.
Число публикаций, не учитывающее их качества, не характеризует учёного, этот метод породил в науке Запада множество негативных явлений. Погоня за числом статей приводит к таким диким явлениям, как повторение уже опубликованного с небольшими вариациями, разделение цельной работы на куски и т.п. В результате наука стала заниматься массовым производством “информационного шума”, что неизбежно привело во всём мире к снижению спроса на научные книги и журналы, к уменьшению их тиражей, потере авторитета науки.
Венцом формального подхода к оценке труда учёного стало введение в России ПРНД (Показателя Результативности Научной Деятельности). По мнению доктора технических наук Л.Малиновского: “Эта придуманная чиновниками система оценки абсурдна и унизительна для учёных, однако, именно она определяет их судьбу. Чиновники от науки не могут предусмотреть и запланировать прорывные фундаментальные направления, но препятствовать им могут вполне” (газета “Советская Россия” № 167, 2007г.). Система подразумевает подсчёт баллов, которые даются за статьи, доклады на конференциях, патенты и т.д. Такой метод оценки труда учёного столь же абсурден, как если бы для оценки танца балерины мы стали подсчитывать число её шагов по сцене, скорость вращения и т.п. Однако метод распространяется в научных учреждениях повсеместно. Зачем? Да затем, чтобы выхолостить содержание науки, оставив только понятную чиновнику форму, что приведёт к уничтожению науки как таковой. Похоже, что именно это и является целью нынешних хозяев страны.
Искажение критериев труда засорило науку множеством людей, стремящихся паразитировать, используя достаточно комфортные условия труда и жизни учёных (вялый ритм работы, отсутствие ответственности за результаты, свободное расписание, научный туризм – командировки, в том числе зарубежные и т.д.).
Научное сообщество сегодня переполнено бесполезными людьми, которые просто паразитируют на отсутствии жёстких критериев труда, что превратило науку в удобное лежбище для псевдоучёных, создало широкое поле для злоупотреблений. Одна из форм злоупотреблений – широко распространившаяся в науке подмена научных школ кланами, делящими сотрудников по мафиозному принципу “свой – чужой”. Произошёл захват науки в высшей степени приспособленными к “кланированию” этническими группами. В советской науке руководство многих институтов АН СССР оказалось в руках еврейского этнического клана.
В 70-х годах прошлого века это привело к разгрому отечественной математической школы. Академик Л.С. Понтрягин объяснял это событие так: в Советском Союзе математическое образование было поставлено лучше, чем в США, а этого американцы не могли допустить. Он отмечал при этом роль академика А.Н. Колмогорова в процессе разгрома математического образования в СССР и связывал это явление с получением Колмогоровым Государственной премии Израиля.
Влияние еврейского этнического клана отчётливо прослеживается и в работе комитета по Нобелевским премиям. Вот данные о национальном составе лауреатов, взятые из статьи Л.Радзиховского “Шведская Симхас Тора” (газета “Еврейское слово” № 41 (214), 2004 г). Из всех живущих ныне 220 лауреатов: 82 еврея, 62 – англо-американцев, 15 немцев, 11 англичан, 6 китайцев. Число русских в статье не приводится. На основании этой статистики автор делает вывод: “Евреи ... идеально приспособлены к научной деятельности, потому среди них процент учёных (в том числе и Нобелевских лауреатов) куда выше, чем среди большинства европейских наций”. Этот откровенно расистский выпад – типичный образчик нацизма, господствующего ныне в мировой и российской науке.
Характерный пример подбора кандидатов на Нобелевскую премию был дан однажды Л. Ландау: “Такую благородную премию, которой должны удостаиваться выдающиеся умы планеты, дать одному дубине Черенкову несправедливо (справка – Павел Андреевич Черенков открыл новый эффект, получивший его имя). Он работал в лаборатории Франк-Каменецкого в Ленинграде. Его шеф – законный соавтор. Их институт консультировал москвич И.Е.Тамм. Его просто необходимо приплюсовать к двум законным кандидатам” (цитируется по книге Коры Ландау-Дробанцевой “Академик Ландау”). Цитированный выше отрывок наводят на размышления: если бы в этой ситуации поменять местами Ландау и Черенкова, сказав про “дубину Ландау”, это было бы воспринято как проявление крайнего антисемитизма, здесь же можно говорить о Ландау как о крайнем русофобе. Но примеры наказания за русофобию в науке авторам неизвестны. Вот так подбираются кандидаты на Нобелевские премии – главное, быть этнически своим.
Хотя исполнительный директор Нобелевского фонда Микаэль Сульман говорит по-русски, политика комитета за всё время его существования характеризуется отчётливой русофобией. В 2009 году Нобелевские премии по биологии и химии получили авторские коллективы, в которые “забыли” включить русских учёных – авторов разрабатываемых идей.
Великие Л.Толстой и А.Чехов не удостоились чести стать лауреатами, а вот хотя и талантливый, но уступающий им И.Бунин и уж вовсе никакой поэт И.Бродский были Нобелевским комитетом отмечены – возможно, потому, что эмигрировали из России, поминая Родину недобрым словом. Вадим Кожинов отметил, что число лауреатов Нобелевской премии по литературе из Африки превосходит число лауреатов из России, хотя всякому мало-мальски образованному человеку известно, что уровни африканской и русской литературы несоизмеримы.
В 2007 году лауреатом премии по литературе стала австрийская писательница, роман, который, по отзывам критиков, является смесью порнографии и садизма, к тому же он написан без знаков препинания – видимо в этом комитет усмотрел “новаторство”. Подчеркнём эти слова “по отзывам критиков”, ибо широкая публика отмеченные высокой премией произведения просто не читает. Дама не смогла приехать на церемонию вручения премии по причине нездоровья, судя по роману, психического. А вот в 2009 году премию снова получила дама за сборник стихов с таким “высокохудожественным” названием: “Женщина живёт в пучке волос”. Комментарии тут излишни.
Вершина цинизма Нобелевского комитета – присуждение премии мира 2008 года бывшему президенту Финляндии М.Ахтисаари, который является автором проекта создания независимого Косово, т.е. идеологом отторжения от Сербии её исконных земель. Отделение Косово есть грубое нарушение международного права и вообще всех принятых международных норм, в частности, принципа территориальной целостности. Награждение такого человека есть глумление над международной общественностью, над гуманистическими нравственными установками. Это – глумление зарвавшегося из-за безнаказанности преступника, бахвалящегося своей силой. Вспомним, что разрушитель Великой Державы СССР М.Горбачёв также был удостоен этой “престижной” премии и ныне всячески обласкан своими западными “друзьями”.
Вершиной абсурда является присуждение Нобелевской премии мира недавно вступившему (9 месяцев назад) в должность президента США Бараку Обаме “За экстраординарные усилия в укреплении международной дипломатии и сотрудничество между народами”.
Нобелевский комитет старательно маскирует свою деятельность под благородное дело: процедура вручения обставлена с королевской роскошью - фраки, вечерние туалеты дам, дворцовая церемония награждения, великосветский обед. Сам шведский король освящает церемонию. Но не стоит забывать, что в основе премиального фонда лежат деньги, вырученные от разработки русских нефтяных месторождений и продажи динамита, предназначенного для убийства и разрушения. На заводах Нобеля погибли сотни людей. А сколько людей погибло от динамита?
Слова “нобелевский лауреат” уже давно не звучат гордо – премии присуждаются за малозначительные и просто сомнительные исследования. Известен такой казус. Дж. Стиглиц, лауреат Нобелевской премии по экономике с помощью математических формул доказывал, что глобальный экономический кризис, который мир переживает сегодня, в принципе невозможен.
Отношение к Нобелевской премии той части научной общественности, которая ещё не продала за гранты способность думать, отражают шуточные стихи В. Бояринова:
Если ты повесишь шнобель
И страну свою ругнёшь –
Прибежит с восторгом Нобель,
Гексогеновая вошь.
И ещё – В.Бояринов о Нобиле: “Это он из динамита, сделал бизнес на Земле”.
Нобелевская премия, которую щедро оплаченные либералами журналисты упорно величают “самой престижной научной премией мира”, не единственное проявление всевластия мафиозных кланов в науке. Другое яркое явление из этой серии - миф об А.Эйнштейне, который ревностно охраняет руководство науки: в 1964 году Президиум АН СССР издал закрытое постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна (журнал “Молодая Гвардия” №8, 1995, стр.70). Это однозначно свидетельствует: слава Эйнштейна заведомо ложная, ибо критики боится только ложь. Приведённые во многих источниках факты неопровержимо доказывают: А.Эйнштейн – плагиатор, не имеющий отношения к науке, а созданный о нём миф – не более, чем пиаровская акция, призванная возвеличить еврея как гения всех времён и народов.
Для раскрутки имени Эйнштейна купленные средств массовой информации используют алгоритм, опробованный на попкорне и поп-“звёздах”: портрет гения с высунутым языком вывешивается даже в кабинете мелкого милицейского начальника в криминальном телесериале, его лик вклеивается в рекламу пива и т.д.
16-го марта 1999-го года Президиум РАН принял постановление о борьбе с лжеучёными, поручив эту работу председателю комиссии академику Э.Круглякову. Но эта комиссия РАН до сих пор не взяла на себя смелость организовать научную конференцию по поводу вбивания в головы людей в течение более чем ста лет мифа о теории относительности в варианте Эйнштейна. “Такая научная конференция поставила бы точку в спорах о его “гениальности” и истинности гипотезы” (из предисловия Ю.И. Мухина к книге В.И. Бояринцева “АнтиЭйнштейн. Главный миф ХХ века”, 2005 г.). Ни слова по развенчанию этого мифа не сказал и главный борец с лженаукой академик В. Гинзбург.
Немного о личности академика В. Гинзбурга. Рассказывает доктор физико-математических наук, учёный с мировым именем А. Рухадзе (“События и люди, 1948-1991 годы”, М., 2001 г.): “Особенно мне нравилась в В. Гинзбурге его смелость. Порой казалось, что он ничего не боялся, смело высказывал свои мысли и заступался за других, отказывался делать что-либо, что считал неправильным… Что мне не нравилось в В. Гинзбурге? В первую очередь, его национальная ориентация. Как-то он сказал, что “при прочих равных условиях он к себе, естественно, возьмёт еврея”…
Видимо, в этом ключе и надо понимать нападки академика на доктора физико-математических наук А. Власова: “…в 1946 г. в “Журнале экспериментальной и технической физики” появилась статья известных учёных В. Гинзбурга, Л. Ландау, М. Леонтовича и В. Фока под названием “О несостоятельности работ А.Власова по обобщённой теории плазмы и теории твёрдого тела”, которая является позором для её авторов и редакции ЖЭТФ… В основном результате работы Власова нет приписываемых ему ошибок. Полученное им уравнение вошло в мировую научную литературу под названием “уравнение Власова”…
Не нравятся мне также академические игры В.Л. Гинзбурга, точнее, его неискренность в этих играх. Нет, он не мафиози, каким был Я. Зельдович, или каким является И. Халатников. Он просто подыгрывает им за “мелкие подачки”. Такими подачками я считаю, например, избрание в академию Э. Фабелинского и В. Брагинского, за которых В. Гинзбург “заплатил своей совестью”...”.
В результате этой деятельности награда нашла своего “героя” – В. Гинзбург стал Нобелевским лауреатом в области физики.
Ради создания мифа об Эйнштейне были искалечены судьбы множества талантливых и честных учёных (см., например, Ю. Бровко “Террор догмы”, газета “Спецназ России”, № 4, 2002 г.). Так, “Литературная газета” от 28. 02.1990 г. опубликовала интервью с профессором ЛГУ А.Д. Денисовым, который издал книгу “Мифы теории относительности”, за которую он едва не лишился учёных званий и работы. Спасло его только избрание народным депутатом СССР. Таких примеров можно привести множество.
Но, несмотря на это, критика продолжается, ибо феномен Эйнштейна в науке слишком одиозен. Раздувание мифа об Эйнштейне угрожает самой сути науки, перечёркивает всю её деятельность.
Безусловно, можно, используя всевластие этнического клана в мировой науке, передушить всех, кто отказывается поддерживать этот нелепый миф. Но среди задушенных неминуемо окажутся те, кто в состоянии создать новые источники энергии, кто может помочь человечеству справиться с надвигающей экологической катастрофой и т.п. Если назначение Эйнштейна гениальным физиком, избрание Нобелевских лауреатов определяется исключительно национальностью, если национальность учитывается в первую очередь при присуждении премий и учёных степеней, назначении на должность, выдаче гранта и т. д., то наука перестаёт исполнять свою основную функцию – обеспечивать человечество правдивыми знаниями об окружающем мире.
Господство этнических кланов (в США успешно соперничают с еврейским кланом китайский и индийский кланы) нанесло серьёзный урон науке, вытеснило из науки талантливых людей, в результате наука стала неэффективной, косной.
В результате ныне вся мировая наука ввергнута в состояние кризиса, что проявляется в снижении уровня и эффективности научных исследований, которые часто катятся по инерции, не реагируя на быстро меняющуюся ситуацию в мире, не решая насущных, жизненно важных задач человечества. Ситуация сегодня сложилась печальная: имя “учёный” отнюдь не звучит гордо, высокое звание “академик” вызывает усмешку, а Нобелевское лауреатство означает лишь принадлежность к определённому мафиозно-националистическому клану, не более.
© В.И.Бояринцев и Л.К.Фионова. Авторское издание.