“Вообще я бы так сказал, что всё, чем обладает организм, все его структуры и органы служат только одной цели: выжить в этой среде, меняющейся, не меняющейся, но этой реальной среде ….Поэтому, когда Дарвин поставил перед собой этот вопрос, что выживают у него более приспособленные, то из этого слова "более приспособленные" никак не вытекало, что должны выживать более сложные и более какие-то высокоорганизованные. Только более приспособленные. И когда он в письме к Гуккеру писал, что "меня смущает этот вопрос, я не знаю на него ответа". Почему, на каком основании может одновременно существовать в огромном количестве очень примитивные существа, причем с огромной биомассой, а венец всего живущего где-то там тлеет”.

Но, к сожалению, докладчик не нашёл ответа на свои же вопросы. Он склоняется к более чем странной позиции, что эта цель, возможно, реализуется путём простого увеличения биомассы (??!). Попытаемся и мы ответить на этот серьёзный вопрос. Если исходить из цели выживаемости, то очевидно, будут выживать самые неприхотливые, самые простые или примитивные организмы, ведущие минимальный обмен со средой. Такими организмами являются вирусы и бактерии, которые, как уже отмечалось, способны на века консервироваться в споры. Их там ни чем не достанешь! Но тогда, зачем эволюция “производит” всё новые, более сложные, более совершенные и разнообразные виды, требующие более серьёзных защитных механизмов, механизмов выживаемости?! Почему один вид породил другой вид? Почему образовалось всё многообразие прекрасной флоры и фауны? Должны же действовать причинно-следственные связи. Их же ещё никто не отменял. Они действуют везде, и в микромире, и в макромире, и в космосе, во вселенной, в истории, и в атоме, и в молекуле. Интересно, что, по этому важнейшему вопросу думают академики-физики? Отменены сегодня вами в РАН эти устаревшие причинно-следственные связи или ещё нет?

Ваша “теория” эволюции ответа на этот вопрос не даёт, да и вопрос этот не задаёт. Избегает. А ответ простой: не было эволюции! Один вид не порождал другой. Нет причин! Нет и следствия! В эволюционной биологии (это же надо так её оскорбить!) нет причинно-следственных связей. Нет целей. Мало того, нет и самого МЕХАНИЗМА эволюции, механизмы трансформации одного вида в другой, механизма трансформации одного генома в другой! Нет ничего. А вы всё об этой глупости, да ещё с умным видом.

Но автор пытается как-то построить логическую цепочку и у него “получается такая вещь, что на самом деле сложность в данном случае является следствием этой гонки, где догоняли среду быстрее те, которые были сложнее”. Он предположил, что приспосабливаются те, у кого более сложный геном. А, так как речь всё время шла об образовании таксонов, то ясно и очевидно, что тут работают механизмы наследственности и отбора, когда среда влияет на популяцию, отбирая вместе с особями только тех, кто оказался более живуч. Эти изменения у автора особенно ярко это проявляю при процессах деградации (т.е. процессов, по сути, обратных эволюции!), когда среда оказывает сильное отрицательное, вредное воздействие как на особь, так и на её геном, замедляя или изменяя процессы деления и образования клеток, в т.ч. и половых.

Далее автор пытается нащупать и описать эти очень сложные корреляционные связи и механизмы, в том числе и механизмы регулирующие активность трансляционных процессов в геноме и активность самих генов в зависимости от изменений, особенно ухудшении, внешних условий.

“ … будет идти перекачка как бы генетической информации от структуры избыточной в структуру, которая сейчас, в данный момент, лимитирующая. Дело в том, что когда у вас изменилась среда, сменила знак, лимитирующим стало что-то другое. И для того, чтобы это другое спасти, вы должны к нему подтянуть(!) генетическое обеспечение. И это генетическое обеспечение надо откуда-то брать. Это кажется довольно дико, но я вам покажу на примере пещерных рыб, что, вообще говоря, что-то в этом духе наверное идет…Они связываются здесь, вот эти молекулы, и это процесс кооперативный. Вообще у них сродство невысокое обычно, но зато если есть рядом сосед, то они колоссально увеличивают вот это эффективное связывание. И в итоге возникает такой мультибелковый комплекс, который включает интенсивно эту самую транскрипцию… Это и есть, с моей точки зрения, по крайней мере, на данный момент представляется, самый главный способ управления регуляцией генной активности. Распределены вот такие элементы, которые способны узнавать какие-то гены-регуляторы. Сам этот ген может тоже производить регулятор, включать и на себя и куда угодно, и возникает такая сложная серия взаимосвязанных процессов, такая взаимная регуляция. И как она меняется в эволюции”. “Вот рыбка… ее предки, посидели в этой пещере по оценкам разным от 600 тысяч до миллиона лет. За это время, обратите внимание, у нее нет глаз, она стала белая”.

В этом случае всё достаточно очевидно: ухудшение условий обитания, в частности, темнота, привели к тому, что у этой популяции стали атрофироваться именно те органы, необходимость в которых отпала. Какая эволюция, какое развитие? Вы уж, определитесь хотя бы с определениями и основными понятиями. Это и уже упоминавшаяся девочка – Маугли, море других примеров. Да вы возьмите и морите голодом животных, вот вам и эволюция! Или пытайте их холодом или жарой? Или ядом? Я вас уверяю, эволюция пойдёт быстро. ЛОМАТЬ – НЕ СТРОИТЬ! И, вообще, как можно выдавать очевидные процессы деградации, ухудшения, вплоть до исчезновения, за процессы эволюции? Это же очевидная глупость и кощунство! Такими опытами занимались безбожники и изуверы фашисты в концлагерях и застенках Гестапо: вырезали органы, травили газами и отравляющими веществами, морили голодом, у детей(!) в концлагере “Красный берег” полностью забирали кровь, обрекая их на смерть. Такие опыты широко практиковали ваши идейные предшественники – большевики, издеваясь и пытая невинных в сталинских застенках НКВД и в ГУЛАГЕ. Вот ваши учителя в области “редукционной эволюции”, а вы их достойные последователи. Смерть великого учёного и гражданина Н. И. Вавилова от голода и истощения в сталинской тюрьме вы можете тоже записать себе в актив, как пример вашей эволюции. То, что вы творите - это позор!

Вот, если бы наоборот: особь без глаз поместили на свет и на тебе, чудо: со временем у неё появились глаза! Или у гусеницы отрасли ноги? Или появились уши? Слабо? Ясно, что это бред. Появиться из ничего не может, а вот исчезнуть может! Появиться может лишь в том случае, если у особи в геноме изначально было ЭТО что-то ЗАЛОЖЕНО, но по многим, как правило, внешним причинам было не востребовано. Или произошёл мутационный СБОЙ. Именно об этом, докладчик и остановился далее:

“ …вот тут черное, это крылья есть, а белое, это крыльев нет. Это палочники всевозможные и другие. И видно, если мы будем восстанавливать предка, что с вероятностью 99 % предок должен был быть бескрылым. Предок древний. И потом вдруг появляются где-то там крылья. Значит, крылья многократно возникли из ничего. Я повторяю точно, что написано в этой статье. Они возникли из ничего. Естественно, из ничего ничего не может возникнуть. Но в данном случае как бы из ничего. То есть, они же не проверяли, вообще говоря, развитие, там может быть какие-то зачаточки есть. Так вот, главное, что крыло в полной своей красоте, как тут изображено, появилось потом несколько раз. Значит, оно все это время в спрятанном виде где-то жило. И, как у Беляева Дмитрия Константиновича гипотеза, спало крыло. Оно спало, спало и вдруг проснулось”.

Мало того, (но вы этого не знаете и знать просто не хотите), опыт выведения осетровых рыб на Каспии показал, что хорошие условия, селекция, при которой ПРИ ОПЛОДОТВОРЕНИИ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ БЛИЗКИХ РОДСТВЕННИКОВ, позволил сократить срок созревания рыб в два раза, с 20 лет до 10! Т.е. специально подбирался генетический материал по принципу отдалённости родства. Именно при отдалённом родстве, при смешанных браках, рождаются умные и красивые дети, т.к. меньше вероятность им унаследовать генные мутации, вызывающие болезни. Именно, поэтому и запрещены браки между родственниками. А почему не происходит накопления положительных мутаций? По простой причине – ИХ НЕТ В ПРИРОДЕ! И этот, опять очевидный ФАКТ, вы не замечаете. И не стыдно.

Но, собственно о эволюции в широком смысле, о её механизмах автор ничего не сказал. Чл. корр. В. И. Евсиков: “Владимир Александрович, вы ничего не сказали по сути дела”. А от вас так ждали доказательств эволюции! Не оправдали вы оказанного вам высокого доверия!