6. Доклад академика Инге-Вечтомова С.Г. “Блочный принцип в теории биологической эволюции”.

Воздав хвалу Ч.Дарвину и СТЭ, докладчик заявил, что “появился знаменитый закон Харди-Вайнберга, так возникла генетика популяций, которая стала основой синтетической теории эволюции в дальнейшем. Здесь приведена формула Харди-Ванберга. Соответственно, А и а, это две аллели одного и того же гена, и эта формула отражает состояния равновесия в популяции, которое может смещаться. Хотя на самом деле в природе не бывает равновесных популяций”.

Здесь, в одной фразе содержится явно не просто ложные утверждения, а прямая фальсификация(!) научных данных!!! И это академик! А именно: этот закон не имеет к эволюции ни какого отношения. Наоборот, этот закон говорит не о эволюции, и даже не о изменчивости, он ясно говорит только о наследственности, о том, что дети и детёныши будут содержать только признаки своих родителей в строго определённых пропорциях и ничего более! И в природе как раз только и есть именно равновесные популяции, которые по своему генотипу за всю историю не претерпели ни каких эволюционных изменений! Кошки остались кошками, козлы козлами, люди – людьми, окунь – окунем и т.д. Таксоны и эндемы появились, как результат определённой приспосабливаемости за счёт естественного отбора и наследственности. Как-то стыдно. Вы, эволюционисты, и из Менделя сделали эволюциониста, приписав ему законы изменчивости, а он открыл Законы наследственности! Именно законы, которые можно многократно проверить, как и законы Харди-Вайнберга! А какие законы эволюции, которые вы настойчиво пропагандируете, можно проверить на практике? Да у вас их и нет! Нет ни одного! Проверить то нечего! И этот упомянутый закон не стал основой СТЭ, этого набора безумных ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ. И никто никуда не смещается, всё, как раз, находиться в строгом равновесии и гармонии. Это опять ваши нелепые, бездоказательные домыслы. Это опять враньё! Одно враньё!

Далее вообще абсурдное и ложное утверждение: “И, наконец, первым, кто материализовал ген, был Томас Хант Морган - что ген, это некая единица в хромосоме, которая мутирует как целое, обмениваются как целостные структуры”! То, что гены мутируют известно всем. Но эти мутации все отрицательные. Положительных мутаций, приводящих к появлению у особи новых признаков или функций, в природе не обнаружено. Вы их тоже не знаете! У вас нет ни одного примера!!! И нет доказательств обмена генами у особей, разве что, в какой-то степени, у предыдущего докладчика у бактерий. К чему эти безумные обобщения?

Далее. По мысли автора, гены могут быть (а могут и не быть?) сгруппированы в апероны. Общеизвестно, что гены сгруппированы в хромосомы, а ни в какие апероны! Что за манера, что за дешёвый приём? “В последние годы все более и более акцент здесь смещается на молекулярный уровень, и эти поиски касаются изучения инвариантных блоков или доменов”. Вот, опять новое понятие. Или это новое слово в науке? Т.е. уже в устоявшихся, общепринятых понятиях вы творить не в состоянии?

Автор говорит, ссылаясь на Николая Владимировича Тимофеева-Ресовского, что “единицей эволюции является популяция, и элементарным эволюционным событием является изменение частот аллелей в популяции”. Вот всё тот же образец лживой, голословной “науки” и ложной логики: раз есть разные популяции, то однозначно есть и эволюция!!! Это вы, ни имея абсолютно ничего, назвали “популяцию” единицей эволюции, выдавая её за эту единицу. И частота аллелей ничего не говорит ни о эволюции, ни, тем более, о её механизмах. Единицей эволюции может быть только ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ МУТАЦИЯ, этот эволюционный единичный шаг, который привёл к появлению у особи явного элемента нового признака, нового органа или члена, и который получит в дальнейшем своё развитие! Но их нет в природе! Вы только вдумайтесь: у эволюционистов вообще нет НИ ОДНОГО факта положительной мутации! Ну, нет! А как же шла тогда эволюция? Какой у неё был шаг, как она шагала по всему раскидистому дереву эволюции, постепенно заселяя этот “вавилон”, эту многоквартирную башню? Или она “не шагала”, а “прыгала”, как блоха, перепрыгивая через ВСЕ промежуточные фазы и стадии, сразу от одного полностью завершённого вида к другому? У вас так же нет же и ни одного промежуточного вида. Ну, нет!

Позволю себе не согласиться. Нет, Мёллер дал не инструмент изучения генов. Он подписал всем вам смертный приговор! Как сказал акад. Шумный во вступительном слове: “ Мёллер – это выдающийся человек, лауреат Нобелевской премии, второй после Моргана по генетике. Первую Нобелевскую премию получил Морган, вторую Мёллер за открытие радиационного мутагенеза”. А что такое мутагенез?

Читаем букварь – Википедию: “В течение 1926 года Меллер совершил несколько важных открытий. В ноябре он провёл два эксперимента с различными дозами рентгеновского излучения. Во второй серии он скрещивал дрозофилы с супрессорными мутациями, которые он получил в 1919. В результате этих экспериментов он заметил чёткую количественную зависимость между радиацией и летальными (!!!!!) мутациями. Выступление Меллера под названием “Проблемы генетической модификации” на Пятом международном Генетическом Конгрессе в Берлине вызвало сенсацию в прессе. К 1928 году его результаты были подтвержены с использованием других модельных организмов — ос и кукурузы. После этого учёный начал кампанию о возможной опасности радиационного облучения, например, у врачей-рентгенологов”.

То, что открыл Мёллер очевидно и понятно всем, и нормальным учёным, и студентам даже школьникам. Но, не понятно и абсолютно не замечаемо или фальсифицируемо эволюционистами: очевидный, однозначный огромный вред и огромную опасность, которую несёт в себе радиационное и другое опасное излучение, сильное химическое воздействие, которую несут в себе все мутации. И горьких и страшных подтверждений здесь – миллионы!!! Но вы этого обилия фактического материала просто не замечаете! Вы это напрочь игнорируете! Как можно игнорировать МИЛЛИОНЫ ФАКТОВ!!!!!!! Это и смерти и лучевые болезни в Хиросиме и Нагасаки, в зоне Чернобыльской АЭС, в зоне ПО “Маяк” на Ю.Урале, под Семипалатинском, во Вьетнаме. Но миллионы генных смертельно опасных мутаций, сотни тысяч людей-уродов и людей-мутантов, как ярчайшее доказательство абсолютной опасности и сплошной отрицательности генных мутаций, источником которых и является радиационное, химическое, сильное солнечное, экологическое и другое воздействие на человека и на всё живое, не впечатляют наших эволюционистов и они всё настойчивее, как испортившееся автоматы, твердят о прогрессивной роли случайных мутаций, даже радиационной природы!

А вы, академик (!) Инге-Вечтомов твердите о каком-то “инструменте изучения структуры генов”! Это даже уже не стыд и позор, это что-то большее!

Даже студенту ясно, что при этих процессах воздействие превосходит возможности иммунной системы особи и она уже не в состоянии справиться с его отрицательными последствиями. Но почитайте “труды” наших академиков: там вообще нет места иммунной системе человека и животных! Она же мешает им крутить эволюционное колесо! Это же тормоз эволюции, красный свет. Надо испортить этот светофор и включить зелёный! Стыд и позор! И это академическая наука, находящаяся на безбедном содержании у государства!

Далее докладчик упомянул Крика и отметил универсальность генетических механизмов жизни, присущих всем видам живого. Но цель, то другая: “И возник вопрос, можно ли во всем этом разнообразии найти какие-то тенденции в эволюции генов. В принципе немного, но можно”. Т.е. позарез нужна эволюция, нужны хотя бы какие доказательства или зацепки. Будем искать!

“Прежде всего, если сравнивать бактерии и, в первую очередь, эубактерии и эукариот, мы можем(!) надеяться(!), что эукариоты так или иначе произошли от прокариот и посмотреть, какие же принципиальные отличия в организации геномов у этих групп организмов существуют. Прежде всего, тенденция к автономизации генов. То есть, гены в ходе эволюции становились все более автономными в смысле независимости регуляции их самыми разными клеточными регуляторными системами”.

Опять та же простая и примитивная логика, всё тот же старый шулерский приём: раз геномы особей (здесь бактерий и прокариот) отличаются, то следует однозначный вывод: одни произошли от других, произошла мутация или цепь непрерывных мутаций и осталось только как то это объяснить. Нельзя же всё время собственные домыслы вначале выдавать за факт эволюции, а потом его обосновывать и объяснять!

Далее автор рассуждает как бы о механизмах эволюции, о тенденциях эв. процессов. Он называет “тенденцию к автономизации генов” и “процесс олигомеризации генов”, т.е. их укрупнение…. “И, наконец, наверное, последняя тенденция, которую можно четко отметить в эволюции генетического материала. Она сегодня косвенно упоминалась. Это кондуктизация носителей генетической информации у всяких паразитических макромолекул. В частности это вирус… Вот эта тенденция, связанная с редукционными процессами, с дегенерацией тех или иных организмов. …Вот такие основные тенденции можно наметить в эволюции генов”.

Всё это опять только досужие ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ автора. И опять дегенерация выдаётся за эволюцию. А что вам ещё остаётся? Он не привёл ни одного доказательства своим предположениям, опять построенных на одном и том же приёме: выдать факт различий за факт эволюционных изменений. А доказательством этих, да и всех других рассуждений о эволюции может быть доказанный МЕХАНИЗМ этих изменений. Раз, по-вашему, есть эв. изменения, то должен же быть и его чёткий механизм! Где он?

И автор “берёт быка за рога”: “И теперь, вступив в эру геномики, мы получили доказательства (?) того, что более-менее подозревали раньше чисто интуитивно: что в ходе эволюции (?) число генов должно увеличиваться. И действительно, так оно и есть. Несколько примеров. У кишечной палочки это 4200 с лишним генов (Сергей Васильевич может меня поправить по последним современным данным), у дрожжей-сахаромицетов более 6300, у дрозофилы 18 тысяч, у человека где-то около 35 тысяч генов существует”.

“Возникает вопрос, как же возникают новые гены, а собственно новые белки и новые функции? Сергей Васильевич в предыдущем сообщении все свел к горизонтальному переносу. Не верьте ему. ….Вот я и хочу подчеркнуть, что не всё сводится к горизонтальному переносу”

“Оказалось, что путем простых точковых мутаций, замен пар нуклеотидов просто новое не может возникать. То есть, араморфозы - это слово, которые я тоже употребляю, по Северцеву, новшество в эволюции, - таким путем возникнуть не могут. А возникает скорее всего некий популяционный полиморфизм, и при этом оказывается, что примерно 10 % всех нуклеотидных участков в пределах гена могут действительно испытывать такие нейтральные замены, и, соответственно, 10 % во всей аминокислотной последовательности белка. Вот такие вот участки, где возможна фиксация, сохранение этих самых нейтральных замен, получили наименование коварионов или одновременно варьирующих кодонов. Так вот, эта самая коварионная структура может меняться в ходе эволюции. Одна мутация может(!) менять(!) коварионную структуру всего(!) гена. Очень интересно, что число коварионов совпадает грубо с числом изозимных вариантов, то есть, ферменов, которые встречаются, кодируемых одним и тем же геном, которые встречаются в природных популяциях. Всегда очень приятно, когда независимо идущие исследования дают совпадающие результаты. Ну, порядка десятка коварионов и порядка десятка изозимов в спектре каждого фермента вы можете обнаружить в природе. В этом действительно что-то есть”.

Значит, простые случайные точковые мутации уже не двигатель эволюции. А какой же придуман новый двигатель? Это возникновение неких нейтральных замен! Но, это же, опять случайные процессы и всё случайные мутации. А как происходит эта случайная ЗАМЕНА? Само слово “замена” предполагает, что одна нуклеотидная последовательность исчезает, а на её место приходит какая-то другая. Как исчезает “старая”? Куда она исчезает? Откуда приходит новая? Куда она встраивается? Какую информацию она несёт? А “старая” последовательность, что делала в геноме? Она что, была там лишняя? Ничего не выполняла и её можно просто убрать? А “новая” же “нейтральна”, т.е. не мешает, но и ничего не несёт в себе, зато, наверное, всегда быстро и правильно мутирует? Опять просто безумные, нелепые предположения. Это опять не геном, а проходной двор какой-то, какая-то гостиница для приезжих гастарбайтеров. Вам до сих пор не ясно, что и геном, и гены – это всё ПРОГРАММНЫЕ продукты, теснейшим образом связанные друг с другом. Это и операционная система, и огромный набор связанных, отлаженных прикладных программ, обеспечивающих работу сердца, мозга, дыхания, зрения, очистку крови и т.д.) и антивирусный пакет, обеспечивающий работу иммунной системы. А разве могут случайно и произвольно собираться, писаться и компоноваться программные продукты? Разве могут произвольно перетасовываться программные участки? А разве появиться новая работающая программа за счёт сбоев в исходной программе? Они же никогда не будут работать! Произвол здесь не допустим! И иммунная система у вас опять никак не реагирует. А её, наверное, вообще нет. И опять всё абсолютно случайно. Просто стыдно читать.

“Теперь мне бы хотелось обратить внимание на то, что на базе этой самой коварионной модели два умных человека, Эмиль Цукерпандл и Лайнус Полинг, придумали молекулярные часы эволюции. Гипотеза была очень привлекательной, дальше можно ее критиковать, я сам к ней скептически отношусь. Если действительно происходит фиксация нейтральных мутаций, мутационный процесс идет с более-менее постоянной скоростью - тоже отдельно обсуждаемая проблема, он и действительно соответствует данным Дрейка, в пересчете на геном действительно это величина постоянная, обратно пропорциональная размеру генома. Скажем для простых механизмов от бактериофагов до грибов, где варьирование генома примерно в миллион раз, частота мутаций на пару нуклеотидов варьирует обратно пропорционально. Тоже очень приятно знать такие цифры. Так вот, Цукерпандл и Полинг решили, что тогда можно ввести некую независимую временную шкалу и использовать молекулярные часы для калибрования эволюции. То есть по тому, сколько замен зафиксировано, сколько пар нуклеотидов заменилось или сколько аминокислот заменилось, нейтральных замен, можно посчитать эволюционное врем время”.

Опять безумные фантазии. Какая “постоянная скорость мутационного процесса”? Конечно, тут даже школьнику ясно: если предположить, что эв. процесс был, тот его скорость легко подсчитать, поделив число шагов - мутаций, но структурированных, придуманных САМИМИ авторами, на общее предполагаемое время. Всё тот же приём. Но, что интересно: если этот процесс идёт случайным образом, то как всё время, непрерывным потоком у вас получаются только “правильные” мутации? Где множество побочных продуктов эволюции, когда её вектор не совпадает с нужным вам направлением? Он же не может идти строго по заданному направлению, т.к. его просто нет! Это же чисто стохастические процессы! Это же датчик случайных чисел. Ведь, говоря языком геометрии, таких направлений 360, если шаг условно мерить не в градусах, а в минутах это уже 21600! У вас же нет же ничего. Нет ни побочных результатов эволюции, этого множества “неудачных” мутаций, этого огромного множества уродов и химер, ни чисто промежуточных, переходных, “правильных” форм! Нет абсолютно ничего. Предъявить народу нечего. Ведь процесс-то у вас всё-таки пошаговый! В реальности есть только уроды и мутанты в зонах заражения по причине сильных радиационных и других воздействий! Вот, что мы имеем реально, как бесспорное доказательство опасности реальных мутационных процессов. Нет, это не часы эволюционные надо калибровать, это СОВЕСТЬ потерянную надо отыскивать и градуировать!

“Сначала это вызвало безудержный энтузиазм: вот теперь мы, благодаря открытиям Матоа Кимуры и идее молекулярных часов, можем иметь независимую шкалу для калибровки эволюции. В дальнейшем оказалось, что разные гены "эволюционируют", то есть накапливают нейтральные замены, с разной скоростью. Это пример, скажем, того как дивергировал цитохром-С. Оказывается, можно, посчитав число замен на ген, кодирующий этот самый цитохром-С, построить эволюционное древо от некого предкового организма, и здесь можно найти все сущее на Земле. А вот и человечек, который практически от обезьяны не отличается по этому критерию”.

Мысль интересная! А если взять за критерий идентичность волосяного покрова у обезьяны и у человека в подмышках или других интимных местах, то сходство будет абсолютное. Молодёжь! Учитесь делать науку, т.е. доказательства!

“Короче говоря, вес это говорит о том, что за счет точковых мутаций эволюция не происходит. Спрашивается: как происходит эволюция? Что же является движущей силой эволюции? И на этот вопрос ответил другой японец, Сусумо Она”. Вот тебе раз! Только что “доказали” работоспособность и безотказность механизма “нейтральной замены” и начинай всё сначала! Странно, если не сказать больше.

“Так вот, он предложил следующий механизм. Эволюция происходит за счет дуплицирования предсуществующих(!?) генетических структур, то есть тиражирования, размножения доменов или целых генов, и последующей их дивергенции. При этом, возвращаясь к предыдущему сообщению, неважно, как принесены эти новые копии. Дупликация может быть действительно за счет рекомбинационного процесса, и то, что это происходит с использованием мигрирующих генетических элементов, в настоящее время показано экспериментально(?). Найден фермент, который умеет проводить рекомбинацию, то есть перетасовывать(!) куски ДНК и дуплицировать(!) их либо по очень коротким участкам - гомология всего здесь 6-5 нуклеотидов, а можно вообще без гомологии иметь незаконные рекомбинации. То есть, физический путь для дупликации разных частей генома открыт(!). Более того, возможна дупликация отдельных участков хромосомы, возможна дупликация целых хромосом(!) и, наконец, возможна(!) дупликация(!) целых(!) геномов(!)”.

Опять набор предположений: дупликация, рекомбинация, перетасовывание. Но докладчик УМЫШЛЕННО забыл добавить к этим процессам всего одно слово – СЛУЧАЙНАЯ дупликация, и т.п. Опять игра слепого случая. Небольшое отступление. Если речь идёт о дупликации целых геномов, то это, вероятно, речь может идти о полиплоидии. Читаем букварь: “ПОЛИПЛОИДИЯ - наследственное изменение, заключающееся в кратном увеличении числа наборов хромосом в клетках организма. Широко распространена у растений (большинство культурных растений - полиплоиды), среди раздельнополых животных встречается редко. Полиплоидия может быть вызвана искусственно (напр., алкалоидом колхицином). У многих полиплоидных форм растений более крупные размеры, повышенное содержание ряда веществ, отличные от исходных форм сроки цветения и плодоношения. На основе полиплоидии созданы высокоурожайные сорта сельскохозяйственных растений (напр., сахарной свеклы)”. Т.е. эволюции здесь опять нет!

“Дальше начинается процесс, полный всяческих неприличий. Часть из дуплицированных копий может быть потеряна, часть сохранена. Из разных дупликатных копий могут потеряться разные гены. Но, что самое интересное, часть генов не теряется, но превращается в псевдогены. Когда у вас есть две копии одного и того же гена, тогда одна из них может спокойно мутировать, а другая продолжает выполнять свои функции. Мутировавшая копия далее не функциональна, она выскальзывает (!) из-под давления дарвиновского естественного отбора, и тем самым начинает с огромной частотой, гораздо большей частотой, чем функционирующие гены, накапливать вот эти самые нейтральные для организма мутации. Действительно очень много псевдогенов было найдено при анализе геномов. Геномика показывает, что это десятки процентов эндогенов в геноме эукариот, я подчеркиваю. И далее, в соответствии с идеей Она, этот материал псевдогенов может быть использован для возникновения новых генов. Подобно тому, как из испорченного автомобиля, вам могут использовать его на запчасти и ремонтировать более-менее нормальную, но тоже испорченную машину. Но это отдельный разговор, там тоже есть Правда, есть две сложности. Если псевдогены копят мутации, и псевдогены отличаются тем, что они прежде всего заперты либо мутациями - бессмыслицами - нонсенс-кодоны, которые полностью прерывают трансляцию синтез белка, либо сдвиг считывания генетической информации читается так, что там получается полная абракадабра вместо значащего белка. Можно ли, и как можно использовать эти псевдогены для дальнейшей эволюции? Хотя уже в 70-е годы Хох показал, что обязательной стадией эволюции и возникновения нового гена является стадия псевдогенов. Очередной парадокс, который нужно разрешить. Решение этого парадокса можно искать в двух направлениях. Во-первых, можно надеяться, что на ранних стадиях псевдогенизации, пока псевдоген еще не стал полностью отхожим местом или мусорной корзиной, можно какие-то куски, кодирующие разные домены, использовать для возникновения новых генов, с использованием механизма, который я только что показал. В детали тут можно не вникать, можно к нему вернуться. А другой вариант, это активация псевдогенов. То есть можно ли эти гены, запертые сдвигами считывания или нонсенсами, время от времени активировать для предъявления их естественному отбору. В принципе такой механизм тоже существует. Это совершенно другая песня, я о нем говорить сегодня не буду.

Таким образом, блочный или блочно-модульный принцип в теории эволюции подразумевает, что все ныне сущее возникло за счет комбинаторики исходно возникшего небольшого числа неких инвариантных доменов, которые далее комбинировались в разных сочетаниях”.

Нет, это не “псевдогены”, а это псевдонаука, это действительно “полная абракадабра”, это полная “бессмыслица - нонсенс-кодон”!! Одно, сплошное неприличие!

 

Хостинг от uCoz