Имеющиеся некоторые замечания носят констатационный характер без разъяснений последствий принятия их. Так, отмечается нестрогость кинематики СТО, необоснованность коэффициента для суммы интервалов времени прохождения света “туда и обратно”, принятия скорости света относительно инерциальных системно систем отсчета по направлению движения (с-v), (с+v) и в поперечном направлении , как несоответствующих положению о постоянстве скорости света одновременно относительно ко всем системам отсчета, а также следствию о релятивистском сложении скоростей. [ 4]

В огромном полемическом материале по “парадоксу часов” сама кинематика СТО не подвергалась сомнению, т.к. внимание было сосредоточено на следствии по замедлению течения времени и экспериментальном его подтверждении [ 13] . Так, один из непримиримых оппонентов “парадокса” профессор Дингл, строго руководствуясь положением СТО о равноправности и равноценности систем отсчета, указывал, что для каждой системы, принимающейся покоющейся имеет место замедление в другой, принимающейся за движущуюся, что приводят к полной взаимной компенсации, что в свою очередь, говорит о кажущемся, а не реальном замедлении. А автор обзорной книги “Парадокс часов” Л.Мардер, будучи сторонником теории относительности, но старающийся объективно изложить материал, вынужден признать, что сторонники ТО не могли противопоставить Динглу каких-либо аргументов, кроме того, что он, “не понимает СТО”, что он “утрирует” [ 13] , Арзелье, Айвс и Дингл, обсуждая экспериментальные подтверждения замедления времени отмечают, что, при неоднозначности результатов, сторонники Эйнштейна принимают “желаемое за действительное”, что эти результаты показывают на противоречие между СТО и ОТО, что они могут быть объяснены без привлечения ТО на основе физической сути явления, описываемого релятивистскими формулами эффекта Допплера. Оставаясь сторонниками ТО, Мардер вынужден отметить некорректность со стороны сторонников Эйнштейна к оппонентам, придя к выводу, что спор будет продолжаться ещё долгое время [ 13] . На самом деле, указанная полемика превратилась в схоластический спор, т.к. обсуждение следствий без критического анализа первопричины появления их, а именно кинематики СТО, не может привести к однозначному выводу, т.к. отсутствие же критического анализа кинематики СТО не может привести к однозначному выводу.

Отсутствие же критического анализа кинематики СТО, можно объяснить тем, что она не вызывает сомнений, т.к. вывод на её основе преобразования Лоренца подтверждает ранее выведенные это преобразование В.Фогтом (1887г.), Дж.Лармора (1900г.), Х.Лоренца (1904г.) и математически строгий вывод Пуанкаре, подкрепившего его четырехмерным пространством-временем (1905г.). Однако конечные итоги, совпадающие с другими, не дают основание отказа от необходимости проведения критического анализа, которое может показать причины появления трактовки и её правомерность, что может быть обеспечено при достижения полной прозрачности кинематики СТО и осмысления логики формирования эйнштейновской трактовки.